АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А70-16007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-16007/2015 по иску открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 253, ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 47, Кочкина Е.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 46;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Шевалева Н.С. по доверенности от 14.06.2016 в„– 67/01-Д;
от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Жужгова А.В. по доверенности от 12.01.2016 в„– 6.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 795 152,81 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.12.2015 в размере 31 250,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму долга в размере 2 795 152,81 руб., исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области, казначейство, третье лицо).
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в виде излишне оплаченной арендной платы за девять земельных участков в период с 01.01.2014 по 30.09.2015.
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТДСК" взыскано 2 795 152,81 руб. неосновательного обогащения, а также 31 250,74 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 2 795 152,81 руб., исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также 37 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, о том, что размер арендной платы в размере 2% должен применяться с 01.01.2014 являются неверными, поскольку решением суда изменены условия указанных договоров аренды в части определения размера арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости участка в год, договоры аренды заключены с ООО "Диамант Плюс", а не с ОАО "ТДСК", не указан период, с какого времени должен осуществляться перерасчет арендной платы, а также судами не учтено то обстоятельство, что решением суда не внесены изменения в дополнительные соглашения к договорам аренды указанных земельных участков от 28.02.2014.
Управление считает, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости относительно федеральных земельных участков; уполномоченный орган внес изменения относительно земельных участков 07.12.2015, в связи с чем судом незаконно применена к расчету арендная плата в размере новой кадастровой стоимости с 01.01.2014.
Кроме того, ответчик полагает, что надлежащими ответчиками при рассмотрении дела должны являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
ОАО "ТДСК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
УФК по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу считает необходимым исключить указание в резолютивной части решения о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не принимать во внимание доводы кассационной жалобы в части привлечения в качестве ответчика по данному дела Минфина России.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве аренды принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:971, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:973, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:977, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:978, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:979, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:980, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:981, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:982, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:983, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт.
В подтверждение наличия у общества прав аренды в отношении указанных земельных участков в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей, акты приема-передачи земельного участка, дополнительные соглашения к договорам аренды.
Арендодателем спорных земельных участков является управление.
На основании вступившего в законную силу решения от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8507/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом изменены условия названных договоров аренды земельных участков со ссылкой на подпункты "г" и "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила в„– 582) в части определения размера арендной платы.
Решением суда установлено, что арендная плата по девяти указанным земельным участкам подлежит определению в размере 2% от действующей кадастровой стоимости земельного участка в год.
При этом в решении отмечено, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8507/2014 оставлено без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Судом по настоящему делу установлено, что обществом в соответствии с условиями договоров аренды уплачивались арендные платежи за пользование земельными участками; общий размер уплаченной арендной платы за пользование девятью земельными участками за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составил 7 379 112,81 руб.
Решением от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу в„– 3-28/2015, вступившим в законную силу 26.10.2015 (апелляционное определение от 26.10.2015 Тюменского областного суда), установлена кадастровая стоимость в отношении каждого спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011.
В результате установления судом кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, по мнению истца, у него возникла переплата по арендным платежам по спорным договорам аренды в размере 2 795 152,81 руб.
Согласно произведенным расчетам истца общий размер арендной платы за пользование девятью земельными участками за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составил 4 010 965 руб., который был исчислен в соответствии с решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8507/2014, решением от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу в„– 3-28/2015 по формуле: АП = 2% Ч КС, где: АП - величина годовой арендной платы по договору аренды; КС - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, за минусом 572 995 руб. - арендной платы за 4 квартал 2015 года, зачтенной по претензии от 29.10.2015 в„– 3905.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2015 в„– 3905 об осуществлении в срок до 01.12.2015 зачета излишне уплаченной арендной платы в размере 572 995 руб. за пользование девятью земельными участками в четвертом квартале 2015 года, а также о возврате обществу излишне уплаченной арендной платы в размере 2 795 152,81 руб. (3 368 147,81 руб. - 572 995 руб.).
Ответчик в письме от 26.11.2015 в„– 6211/01 отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие оснований для перерасчета арендных платежей.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в„– 1555-О, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), поскольку для целей определения арендной платы установленная решением от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу в„– 3-28/2015 кадастровая стоимость земельных участков должна применяться именно с 01 января 2014 года, при этом отсутствие заключенных в настоящее время дополнительных соглашений, изменяющих в соответствии со вступившим в законную силу решением суда порядок исчисления арендной платы, не является препятствием для исчисления арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости в год, начиная с 01.01.2014, пришел к выводу о том, что общество излишне оплатило арендные платежи за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 2 795 152,81 руб.
Суд отклонил доводы управления о нем как о ненадлежащем ответчике исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, придя к выводу, что Росимущество в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций, а также осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
Довод ответчика о том, что в решении суда по делу в„– А70-8507/2014, которым размер арендной платы установлен в размере 2% от действующей кадастровой стоимости в год, не указан период, с какого времени должен осуществляться перерасчет арендной платы, а также в связи с тем, что решением суда не внесены изменения в дополнительные соглашения к договорам аренды от 28.02.2014, соответственно, перерасчет арендных платежей исходя из 2% от кадастровой стоимости земельных участков подлежит применению только с момента заключения дополнительных соглашений, суд отклонил, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250,74 руб. за период с 27.10.2015 (с момента вступления в законную силу решения от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу в„– 3-28/2015 по 16.11.2015).
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, заявленное в уточнении к иску от 10.02.2016, по своей сути не является требованием о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суд также удовлетворил указанное требование истца.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав несостоятельным утверждение ТУ Росимущества в Тюменской области об отсутствии права на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному производству платежей за землю.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 15534/13).
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решением от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу в„– 3-28/2015 установлена дата подачи истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 22.12.2014, в связи с чем кадастровая стоимость земельных участков должна применяться именно с 1 января 2014 года, поскольку отсутствие заключенных в настоящее время дополнительных соглашений, изменяющих в соответствии со вступившим в законную силу решением суда порядок исчисления арендной платы, не является препятствием для исчисления арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости в год, начиная с 01.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии переплаты истцом арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 2 795 152,81 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решением суда от 12.11.2014 по делу в„– А70-8507/2014 изменены условия указанных договоров аренды в части определения размера арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости участка в год, заявитель жалобы не учитывает, что судом было установлено несоответствие условий договора об арендной плате действующему законодательству, что означает наступление правовых последствий с момента определения незаконных договорных условий.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.12.2015 в размере 31 250,74 руб.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, заявленное в уточнении к иску от 10.02.2016, по своей сути не является требованием о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили указанное требование истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------