АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А70-12555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Тюмень ГеоТЭК" на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-12555/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Тюмень ГеоТЭК" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кузнецова, д. 4, корп. 2, ИНН 7202128920, ОГРН 1047200631840) к индивидуальному предпринимателю Вещеву Андрею Александровичу (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 132, кв. 58, ИНН 720401182543, ОГРН 310723207700230) о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки.
В заседании принял участие Вещев А.А., паспорт.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Тюмень ГеоТЭК" (далее - ООО "НПО Тюмень Геотэк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вещеву Андрею Александровичу (далее - ИП Вещев А.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора от 12.09.2013 в„– 019/13, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата 1 000 000 руб., взыскании 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПО Тюмень Геотэк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт.
По мнению ООО "НПО Тюмень Геотэк" суды, неправильно толкуя нормы права, в частности, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решили, что рассматриваемый договор о намерениях от 12.09.2013 в„– 019/13 не является предварительным договором на выполнение СМР; указывает, что требования к форме и условиям предварительного договора, содержащиеся в статьях 432, 708, 740 ГК РФ, не выполнены; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
Представленные ООО "НПО Тюмень Геотэк" с дополнением к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия Приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2016, стр. 1, 32-35, 59-60) не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В суд от ИП Вещева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Вещев А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 12.09.2013 между ООО "НПО Тюмень ГеоТэк" (заказчик) и ИП Вещевым А.А. был заключен договор о намерениях в„– 019/13 (далее - договор).
Стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на выполнением СМР на условиях, установленных договором. С целью уточнения существенных условий договора подряда, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационную помощь заказчику в заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах сельскохозяйственного и социально-бытового и инженерного назначения в районах Тюменской области на сумму от 20 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В обеспечение своих намерений по заключению договора подряда заказчик обязуется перечислить на расчетный (лицевой) счет исполнителя обеспечительный (гарантийный) платеж в размере 1 000 000 руб. без НДС в течение 3 дней с даты подписания договора, но не позднее 17.09.2013.
Во исполнение пункта 2.1 указанного договора истец 17.09.2013 передал ответчику 1 000 000 руб.
Полагая, что требования к форме и условиям спорного договора, установленные в статьях 432, 708, 740 ГК РФ не соблюдены, истец со ссылкой на положения пункта 2 статьи 429 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств заключения с предпринимателем договора о намерениях с пороком формы, а также не обосновало недействительность заключенного с ИП Вещевым А.А. спорного договора по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям; поскольку основания для признания спорного договора недействительным отсутствовали, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены судами без удовлетворения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор и его условия, суды пришли к выводу, что предварительный договор заключен в письменной форме, предмет договора определен; иных доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности договора, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права - пункты 1 и 2 статьи 421, статья 422 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------