АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А81-5392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А81-5392/2015 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, г. Тарко-Сале, ул. Анны Пантелеевой, д. 1, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к закрытому акционерному обществу "Грант" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 32, ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) о взыскании 5 918 754, 37 рублей.
Суд

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант", общество) о взыскании 4 604 486, 05 рублей задолженности по арендной плате и 1 314 268, 32 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным между сторонами договором аренды земельного участка от 15.03.2011 в„– 358-11.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Грант" в пользу департамента взыскано 2 442 597, 46 рублей задолженности по арендной плате и 362 937, 97 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей. Всего взыскано 2 805 535, 43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "Грант", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 2 442 597, 46 рублей задолженности по арендной плате и 362 937, 97 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей, а также 24 930 рублей государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заявитель считает, что выводы судов, положенные в основу решения и постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению не основанных на нормах и положениях действующего законодательства Российской Федерации судебных актов.
ЗАО "Грант" считает, что требования истца в части взыскания задолженности за период с октября 2012 года по 30.06.2015 были удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и неправомерно, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, в отсутствие надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), на основании ненадлежащих доказательств, представленных в дело истцом, чему судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления в нарушение положений части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ не было дано какой-либо оценки.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не было дано какой-либо оценки тому существенному обстоятельству, что договор аренды земельного участка от 15.03.2011 в„– 358-11 как минимум до 23.12.2014 отсутствовал у истца. Также указанный договор отсутствовал и у ответчика вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу.
По мнению ЗАО "Грант", судами не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что ответчиком неоднократно направлялись запросы в адрес истца с целью установления наличия либо отсутствия правоотношений по земельным участкам, на которых располагается имущество ЗАО "Грант", в отношении которого в октябре 2012 года было открыто конкурсное производство. Указывает, что в ответ на данные запросы ответчика истец ни разу не заявлял о наличии задолженности по спорным правоотношениям, не направлял в адрес ЗАО "Грант" каких-либо претензий и/или требований об уплате арендных платежей.
Общество отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование отклонения довода ответчика по делу относительно подлинности и реальности договора аренды земельного участка от 15.03.2011 в„– 358-11 в оспариваемых судебных актах указали на то обстоятельство, что ЗАО "Грант" не было заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, не получило какой-либо оценки судов то обстоятельство, что заявить вышеуказанное ходатайство было невозможно ввиду отсутствия подлинного экземпляра спорного договора. Проведение экспертизы на предмет давности изготовления и подписания документа в отношении копии такого документа невозможно.
ЗАО "Грант" указывает, что неустановление существенных для дела обстоятельств в совокупности с подтвержденным материалами дела фактом отсутствия договора как у истца, так и у ответчика по делу, а также тем обстоятельством, что истец в течение пяти лет не предпринимал каких-либо мер по взысканию якобы имеющейся задолженности по аренде, привело к принятию необоснованного, неправомерного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика по делу.
Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы существенные для дела обстоятельства и не были оценены в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению не основанных на фактических обстоятельствах судебных актов.
ЗАО "Грант" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с условиями спорного договора следует, что его существенное условие, а именно цена за период с 2012 года по ноябрь 2015 года, не было согласовано.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то обстоятельство, что из приложения к спорному договору видно, что в расчете арендной платы использована измененная формула расчета. Данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указанные выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных в материалы дела истцом.
ЗАО "Грант" считает, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении сделал не основанный на материалах дела вывод об использовании при расчете арендной платы по спорному договору формулы, указанной в постановлении администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 в„– 568-А в редакции постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 в„– 619-П (лист 7, абзацы 4 и 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда) со ссылкой на пояснения истца по делу, в то время как согласно имеющимся в деле доказательствам (Приложение в„– 1 к спорному договору) следует, что при расчетах арендных платежей использовалась иная формула.
Заявитель указывает, что не получил какой-либо оценки довод о том, что согласно пункту 1 указанной редакции постановления расчет годовой платы за использование земельных участков производится ежегодно. Экземпляр расчета годовой арендной платы на очередной год направляется арендатору до 15 декабря текущего года.
ЗАО "Грант" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.
По мнению общества, заявленные к взысканию исковые требования в части начисления пени за период с октября 2012 года по июль 2015 года взысканы с ЗАО "Грант" судом первой инстанции неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 330 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение при рассмотрении апелляционной жалобы оценки не получило.
Заявитель полагает, что согласно положению части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
ЗАО "Грант" отмечает, что истец на протяжении более 4 лет не предпринимал каких-либо мер, направленных на получение оплаты за аренду земельного участка, в том числе не направлял соответствующие требования, претензии, не обращался в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Грант" задолженности. Бездействие арендодателя по договору, в связи с данными обстоятельствами, свидетельствует о его недобросовестности, что лишает истца права требовать от ответчика уплаты неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.
ЗАО "Грант" считает, что оспариваемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств. Обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе факт направления в адрес ответчика перерасчетов арендной платы с учетом изменений нормативно-правовых актов Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа), которые суд посчитал установленными, ничем не подтверждены. Выводы, положенные в основу оспариваемого решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без всестороннего, объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не были применены нормы права, подлежащие применению (часть 2 статьи 330 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 266 и части 1 статьи 288 АПК РФ большинство доводов апелляционной жалобы не оценены должным образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что привело к вынесению судебного акта, не основанного на нормах и положениях действующего законодательства Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и ЗАО "Грант" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2011 в„– 358-11 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:030301:0123, общей площадью 51 779 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Промышленная, панель в„– 1, под содержание и эксплуатацию производственной базы (далее - земельный участок).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 08.11.2010 по 07.11.2015.
В разделе 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы.
По пункту 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, а в IV квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ арендные платежи по договору начисляются в соответствии с условием договора и с даты фактического использования ответчиком земельного участка с 10.03.2009.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 14.04.2011 за в„– 89-89-04/016/2011-378, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 в„– 01/01/2015-14928.
Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в результате чего за период с 08.11.2010 по 24.09.2015 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 604 486, 05 рублей, в том числе задолженность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 10.03.2009 по 07.11.2010 в размере 1 478 515, 89 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение, а впоследствии и невнесение арендной платы истцом была начислена неустойка (пени) за период с 10.10.2011 по 24.09.2015, которая составила 1 314 268, 32 рублей.
Как указал истец, ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке за просрочку платежей, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и неустойка ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, учли требования статей 195, 196 ГК РФ, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2009 по делу в„– А81-5900/2009 было принято к производству заявление ЗАО "ГРАНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу в„– А81-5900/2009 ЗАО "ГРАНТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.09.2014.
Судебные инстанции правомерно отметили, что согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, обязанность по оплате (согласно пункту 3.2 договора) возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, требования истца относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило после возбуждения дела о банкротстве.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность ответчика относится к текущим платежам, требование о ее взыскании правомерно заявлено истцом в общем порядке искового производства и рассмотрено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В частности, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В данном случае судебными инстанциями правомерно указано, что взыскиваемая истцом задолженность возникла у ответчика в рамках договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Доводы общества относительно подлинности договора обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание ввиду наличия в материалах дела доказательств, опровергающих эти доводы.
Более того, как правильно указал апелляционный суд, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ общество не подавало. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд правомерно отметил, что ответчик ссылается на неправомерность произведенного перерасчета арендной платы по договору. Между тем, согласно пояснениям департамента и приложению к договору, расчет арендной платы произведен на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 в„– 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".
В расчете используется следующая формула расчета арендной платы:
ГАП = ((УПКС * СТ * П)) * (Кд / Кг) * Кк * Ки * Ка, где:
ГАП - годовая арендная плата;
УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб. /кв. м);
П - площадь земельного участка (кв. м);
Ст - ставка арендной платы (%);
Кг - количество дней в году (365 или 366);
Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;
Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка;
Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке;
Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Годовая сумма арендной платы по договору не изменялась на протяжении всего срока действия договора и составила: за 2012 год - 889 104, 25 рубля, за 2013 год - 889 104, 25 рубля, за 2014 год - 889 104, 25 рубля, за период 01.01.2015 по 30.09.2015-440 898, 27 рублей.
Как правильно указал апелляционный суд, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ЗАО "ГРАНТ" в материалы дела не представило, факт использования земельного участка после истечения срока договора аренды не опровергло надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования статей 195, 196 ГК РФ и исходя из пропуска департаментом срока исковой давности по сумме задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 по 30.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 2 442 597, 46 рублей.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период с 10.11.2011 по 20.11.2012, исходя из факта просрочки внесения ответчиком арендной платы, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы пени и взыскал 362 937, 97 рублей.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно отклонил доводы общества о бездействии департамента в части получения оплаты за аренду земельного участка, в том числе ненаправлении соответствующих требований, претензии, необращения в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Грант" задолженности на протяжении более 4 лет, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ и время защиты своих нарушенных прав.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А81-5392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------