АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А67-8830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-8830/2015 по иску акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (644041, город Омск, улица Харьковская, 2, ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413) к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (634012, город Томск, проспект Кирова, 56 "в", ИНН 7017011342, ОГРН 1077017004063) о взыскании задолженности по договору поставки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (198303, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 5, литера "А", помещение 9 "Н", ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирские приборы и системы" - Попов К.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - центр) о взыскании 42 310 276 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки продукции от 03.07.2014 в„– 229/171 (далее - договор в„– 229/171).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С центра в пользу общества взыскано 42 310 276 руб. 94 коп. долга, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С центра в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.
Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор в„– 229/171 сторонами исполнен не в полном объеме, следовательно, расчеты по нему еще будут производиться с учетом финансирования Министерством обороны Российской Федерации и только с соблюдением режима использования отдельного счета в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон в„– 275-ФЗ); ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по резервированию и открытию специального счета, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим положением при выполнении договорных отношений; суды не приняли во внимание положения пункта 2.4 договора в„– 229/171, согласно которому окончательный расчет производится после получения денежных средств от головного заказчика.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов центра, просит оставить судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами судов об обязанности ответчика погасить долг, образовавшийся до вступления в законную силу изменений Закона в„– 275-ФЗ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и позиции представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и центром (заказчик) заключен договор в„– 229/171 в редакции протокола разногласий от 01.10.2014, согласно которому поставщик обязался изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1) (пункты 1.1, 1.2 договора в„– 229/171).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в„– 229/171 в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 на момент заключения договора фиксированная стоимость поставки составляет 68 378 906 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 10 430 680 руб. 68 коп., и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции.
В силу пункта 2.3 договора в„– 229/171 заказчик оплачивает поставщику стоимость готовой продукции по договорным (фиксированным) ценам. Для согласования договорных цен поставщик направляет заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен на единицу продукции (протокол согласования договорной цены, калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку).
В соответствии с пунктом 2.5 договора в„– 229/171 в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 заказчик производит авансирование в размере 35 процентов от стоимости договора после получения денежных средств от головного заказчика, на основании выставленного поставщиком счета на аванс. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной, при наличии счета-фактуры после получения денежных средств от головного заказчика. Аванс, выданный на выполнение договора, учитывается при проведение окончательного платежа.
Согласно спецификации истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика предусмотренную в ней продукцию в количестве 51 шт. на общую сумму 68 378 906 руб. 68 коп.
Общество поставило центру продукцию на общую сумму 66 242 894 руб. 28 коп., выставило соответствующие счета-фактуры, что не оспаривается центром.
Ответчик частично исполнил свои денежные обязательства перед истцом в размере 23 932 617 руб. 34 коп., задолженность составила 42 310 276 руб. 94 коп.
Поставщик в адрес заказчика направил претензию от 18.11.2015 в„– 823/171 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования претензии центром не исполнены, долг не погашен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму и о необоснованности возражений ответчика относительно отказа от оплаты долга.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю и его неполной оплаты последним.
Довод о том, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до открытия истцом специального счета ограничен в возможности перечислять денежные средства за поставленную истцом продукцию, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, и не подтверждает наличие реальных препятствий для такого исполнения.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что позиция ответчика о применимости к договору в„– 229/171 режима специального счета опровергается действиями самого ответчика, которые выразились в частичной оплате поставленной истцом продукции после вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ без использования такого счета.
При этом согласно пункту 2 статьи 8 Закона в„– 159-ФЗ положения Закона в„– 275-ФЗ применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.
В данном случае, как установлено судами на основании материалов дела, последняя поставка в адрес ответчика по договору в„– 229/171 осуществлена 02.06.2015, следовательно, окончательный расчет по условиям договора должен быть произведен ответчиком до 17.06.2015, то есть до принятия Закона в„– 159-ФЗ.
В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно отклонен и довод центра о необходимости применения режима использования отдельного специального счета к расчетам по договору в„– 229/171, поскольку взыскание основного долга заявлено по фактически поставленной продукции со сроком оплаты до 01.09.2015.
Поэтому аргументирование ответчиком своей защиты положениями Закона в„– 275-ФЗ в редакции Закона в„– 159-ФЗ несостоятельно.
Ссылка центра в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате полученного товара на условие договора в„– 229/171 о том, что окончательный расчет производится только после получения денежных средств от головного заказчика, правомерно отклонена судами, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8830/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------