АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А03-19808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-19808/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (656006, город Барнаул, улица Лазурная, 7, ИНН 2222027381, ОГРН 1022201143744) о взыскании стоимости потерь электрической энергии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о взыскании 664 566 руб. 83 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в период с апреля 2013 года по июль 2014 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суды оставили без внимания факт взыскания истцом двойной платы стоимости потерь. Указывает на то, что в соответствии с пунктами 33, 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), пунктом 26 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 в„– 703-э (далее - Методические указания в„– 703-э), при расчете тарифа учитывается величина сбытовой надбавки в части покупки электроэнергии для компенсации потерь. Величина сбытовой надбавки установлена для истца решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.02.2013 в„– 32, от 19.12.2013 в„– 478. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец, получив тариф, размер которого установлен с учетом потерь в сетях, в том числе сетях ответчика, не имеет право взыскивать дополнительно их стоимость.
АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, поскольку обязанность ответчика по оплате потерь энергии, возникших в его сетях, возложена на ответчика положениями законодательства, указанными в судебных актах.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что АО "Алтайэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Барнаула, технологически присоединенным к электрическим сетям ООО "Коммунсервис", которые находятся в пределах улиц Геодезическая, Томского мушкетерского полка, Солнечная поляна, Дружная, Жасминная.
Принадлежность электрических сетей ответчику в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и последним не оспаривается.
Данные электрические сети, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей, являются смежными по отношению к сетям ПАО "МРСК Сибири" по границе раздела, находящейся на отпаячнике изолятора опоры в„– 2-18 ВЛ-10 кВ Л 22-409, что указано в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленном между сетевой организаций и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива".
За указанный выше период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 1 343 829 кВт/ч. Указанный объем подтверждается составленными ПАО "МРСК Сибири" ведомостями снятия показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях.
Общий объем энергопотребления потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, за рассматриваемый период составил 944 577 кВт/ч. Данный объем подтверждается актами сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями.
Таким образом, объем потерь электрической энергии в спорный период, рассчитанный как разность указанных выше величин, составил 399 252 кВт/ч стоимостью 664 566 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик отказался оплачивать образовавшуюся задолженность, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и исходил из обоснованности представленного истцом расчета количества поставленной энергии для компенсации потерь в сетях ответчика, с учетом ведомостей снятия показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, актов сверки количества переданной/потребленной электрической энергии.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 3 статьи 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
В пункте 50 Правил в„– 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил в„– 861).
В силу пункта 4 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства. Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений в„– 442).
Таким образом, вопреки доводам жалобы собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений в„– 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 в„– 309-ЭС15-8881.
Из указанных норм права следует, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 в„– 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, расчет стоимости потерь, произведенный АО "Алтайэнергосбыт", основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике.
Судами правильно отмечено, что отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.
Поскольку ООО "Коммунсервис" уклонилось от оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно расчета, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о взыскании истцом двойной платы стоимости потерь подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.
Установление гарантирующему поставщику сбытовой надбавки не исключает обязанности сетевой организации, а значит и иного владельца сетей, по покупке электрической энергии для компенсации ее потерь, возникших в принадлежащих им сетях (пункты 4, 9 Методических указаний в„– 703-э, пункты 65, 65 (1) Основ ценообразования).
Из изложенных положений законодательства следует, что АО "Алтайэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение потребителей, технологически присоединенных к сетям, принадлежащим в спорный период ООО "Коммунсервис", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций, в том числе и теряемый в этих сетях. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.
Однако судами не установлено, что в рассматриваемый период отношений ответчику уполномоченным государственным органом был установлен тариф на передачу электрической энергии.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------