АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А70-13476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-13476/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, оф. 439, ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (625062 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 65, ИНН 7203229173, ОГРН 1097232001415) о взыскании 6 186 588 руб. 55 коп.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" - Товстокор Е.В. по доверенности от 24.09.2014; общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" - Битюкова Т.В. по доверенности от 29.12.2015 в„– 16/08-06.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (далее - ООО "ЦС-Моторс", ответчик) о взыскании 5 470 943 руб. 54 коп. долга и 715 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦС-Моторс" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 5 470 943 руб. 54 коп. долга, 616 848 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 071 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УралСнаб" возвращено из федерального бюджета 753 руб. 26 коп. государственной пошлины.
ООО "ЦС-Моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2016 и постановление от 23.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что цена договора является твердой, дополнительным соглашением стороны не изменяли цену договора, не согласовывали увеличение стоимости уже выполненных и оплаченных работ, фактически дополнительное соглашение заключено с целью мотивировать подрядчика завершить работы; обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекратилось в связи с их полной оплатой до заключения дополнительного соглашения; взысканная судом сумма определена без учета НДС; доказательств внесения изменений в проектную документацию, а также фактического увеличения стоимости работ, обозначенной в смете, не представлено; судами не дана оценка дополнительному соглашению как ничтожной сделке, не исследована действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УралСнаб" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе содержанию дополнительного соглашения, в котором стороны прямо согласовали увеличение стоимости выполненных работ, условиями о порядке оплаты фактически заказчику была предоставлена рассрочка по уплате установленной в соглашении суммы. Доводы о недействительности договора ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ООО "ЦС-Моторс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УралСнаб" настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав пояснения представителей, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦС-Моторос" (заказчик-застройщик) и ООО "УралСнаб" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.02.2012 в„– 1ТЕ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика-застройщика работы, перечисленные в разделе 2 договора, связанные со строительством объекта: "Автосалон Infiniti со станцией технического обслуживания и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, переулок Мельковский, 1" (далее - объект).
Цена договора составляет 92 268 150 руб., является твердой, может быть изменена только по письменному соглашению сторон, включает стоимость работ, строительных материалов и монтируемого на объекте оборудования, расходы, связанные с доставкой оборудования до объекта, налоги и сборы, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком-застройщиком по итогам выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренного приложением в„– 1 к договору, в размере 70% от стоимости этапа проделанных и принятых заказчиком-застройщиком работ. Основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы являются представленный подрядчиком, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства комплект документов: промежуточная (ресурсная) смета на соответствующий этап работ, акты формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура, счет на оплату по строительно-монтажным работам. Каждый последующий расчетный период заказчик-застройщик доплачивает подрядчику 30% ранее удержанных средств за выполнение предыдущего этапа и оплачивает 70% текущего выполнения (пункт 4.2 договора).
Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком-застройщиком работ, за исключением последнего этапа, производится в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком-застройщиком указанных в пункте 4.2 договора документов, но не ранее 30 числа месяца, в котором подрядчиком были представлены соответствующие документы (пункт 4.4. договора).
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний, из которых следует, что с июля 2012 года по апрель 2013 года ООО "УралСнаб" выполнило работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте в общем объеме 1 988,97 куб. м.
По итогам совещания по урегулированию вопросов, возникших в процессе исполнения договора, стороны решили увеличить стоимость возведения монолитных железобетонных конструкций и зафиксировать увеличение стоимости в размере 10 941 887 руб. 29 коп.; на ООО "УралСнаб" возложена обязанность подготовить и согласовать с ООО "ЦС-Моторс" дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости указанных работ с установленным порядком оплаты (протокол совещания от 30.08.2013).
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2013 в„– 1/И к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи с корректировкой проектной документации по строительству объекта фактический объем работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте составит 1 988,97 куб. м; окончательный расчет за выполнение работ по возведению железобетонных конструкций на объекте производится из расчета 15 643 руб. 59 коп. за куб. м, что является средней стоимостью производства данного вида работ по договору.
В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения стоимость оплаченных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций составила 20 172 743 руб. 91 коп. В пользу ООО "УралСнаб" подлежит уплате сумма в размере 10 941 887 руб. 29 коп. в соответствии со следующим графиком: 50% от суммы (5 470 943 руб. 65 коп.) - в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора уступки прав требования к ООО "Фэнстер"; 20% от суммы (2 188 377 руб. 46 коп.) - после заключения ООО "УралСнаб" договоров с подрядчиками по строительству внешних инженерных сетей; 30% от суммы (3 282 566 руб. 18 коп.) - после получения письменного разрешения ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ОП СТС) на выполнение строительных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в охранной зоне тепломагистрали М.1.
Во исполнение дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу 5 470 943 руб. 65 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЦС-Моторс" обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся части, ООО "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в полном объеме, исходил из доказанности наличия обязанности у ответчика по оплате выполненных работ в размере, установленном дополнительным соглашением. Период начисления процентов скорректирован судом, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не изменялась цена выполненных работ, дополнительное соглашение заключено с целью мотивировать подрядчика завершить работы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора и дополнительного соглашения представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе письмо заказчика от 30.12.2013 в„– 313 об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, установив, что заключение дополнительного соглашения, которым изменена стоимость выполненных работ, обусловлено корректировкой проектной документации, изменение цены работ возможно по соглашению сторон согласно условиям договора, установив наличие такого соглашения в материалах дела, принимая во внимание, что работы, оплата за которые предусмотрена дополнительным соглашением, выполнены до расторжения договора, учитывая пункт 22.8 договора, суды, констатировав необоснованность отказа ответчика от окончательной оплаты фактически выполненных истцом работ, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению (статьи 190, 309, 450, 452, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследована действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения, неправильно истолковано содержание условий дополнительного соглашения подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального значения содержащихся в условиях дополнительного соглашения слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами увеличения стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; перечисленными в дополнительном соглашении действиями, которые должен совершить подрядчик, сторонами определены порядок и сроки оплаты указанной увеличенной стоимости работ; возникновение обязательств по оплате у заказчика не поставлено в зависимость от выполнения указанных действий подрядчиком.
Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности поведения участников в гражданских правоотношениях (статья 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отметив, что ответчиком совершены действия по частичному исполнению дополнительного соглашения путем оплаты истцу 50% от установленной дополнительным соглашением суммы, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности за выполненные и принятые работы в заявленной сумме.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 08.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене; денежные средства, внесенные заявителем кассационной жалобы на депозитный счет суда округа в обеспечения возмещения другой стороне возможных убытков (встречное обеспечение) - возвращению заявителю.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 08.06.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 6 140 864 руб. 09 коп., перечисленных по платежному поручению от 30.05.2016 в„– 1017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------