АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А27-26031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест" на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-26031/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, дом 1А, ИНН 4217126662, ОГРН 1104217005353) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест" - Будехин А.С. по доверенности от 17.12.2015 в„– 31/2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области - Читоркина Е.В. по доверенности от 15.01.2016 в„– 03-15/00314, Лузин И.Н. по доверенности от 15.08.2016 в„– 02.3-49/13104;
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инрусинвест" (далее - Общество, ООО УК "Инрусинвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2015 в„– 27 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 101 285 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 20 257 руб., а также соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 562 716.00 руб., штрафа в сумме 712 543,20 руб., а также соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 30.09.2015 г. в„– 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией, признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль - 101 285 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, начисления штрафа в размере 20 257 руб. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Общество и Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "Инрусинвест", Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Кемеровской области Инспекция, указывает на следующие обстоятельства:
- фактически ООО "Барнаулмонтаж" не выполнил работы по изготовлению резервуаров, поскольку установлено, что они выполнены ООО "Литар". При этом использование давальческого сырья ООО "Литар" от ООО "Барнаулмонтаж" не подтверждено документально. Документального подтверждения заключения договора на изготовление резервуаров из материалов заказчика между ООО "Барнаулмонтаж" и "Литар" материалы дела также не содержат;
- отчет Кузбасской ТТП не подтверждает рыночность цен по спорной сделке;
- расчет амортизационных отчислений, произведенный налоговым органом, являются обоснованным.
В связи с вышеизложенным Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами не приняты во внимание все доводы налогоплательщика, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом Общество указывает на следующие обстоятельства:
- в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности перед заключением договора;
- в решении налогового органа отсутствует факты и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Барнаулмонтаж" указанный НДС в бюджет не уплатил;
- разница между суммами НДС, отраженными ООО "Барнаулмонтаж" в налоговой декларации, отличается от суммы НДС по хозяйственной операции только на 8%, однако налоговый орган необоснованно отказывает в учете для целей налогообложения во всей сумме НДС, отраженной Обществом в книге покупок по спорному контрагенту;
- в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности Общества с его контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 27.08.2015 в„– 31.
На основании акта налоговым органом приняты решения от 30.09.2015 в„– 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 101 285 руб., соответствующие ему пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 257 руб., а также доначислен НДС в размере 3 562 716.00 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 712 543,20 руб.
Указанное решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено Решение УФНС по Кемеровской области 04.12.2015 в„– 844 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 31, 32, 54, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 252, 254, 265 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), Определениями от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из отсутствия у контрагента налогоплательщика - ООО "Барнаулмонтаж" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и материалов, необходимых для исполнения договора по изготовлению и поставке топливных резервуаров, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "Барнаулмонтаж" к Обществу, недостоверности сведений в представленных Обществом документах по указанному контрагенту, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Барнаулмонтаж".
Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств: по адресу г. Барнаул, пр. Энергетиков, 42А находится ООО "Барнаулмонтаж" (ИНН 2222060212), а не ООО "Барнаулмонтаж" (ИНН 2224137510), то есть другое юридическое лицо, руководителем которого является Петров В.В., а не Шмидт В.В. (Бауэр). При этом руководителем ООО "Барнаулмонтаж" (ИНН 2224137510) в период спорных правоотношений с Обществом являлся Бауэр В.В. (в июле 2012 года изменена фамилия на Шмидт); с 06.09.2012 по 15.04.2013 ликвидатором являлся Чепкасов А.И.; у ООО "Барнаулмонтаж" (ИНН 2224137510) отсутствует численность сотрудников; данное лицо не находится по адресу регистрации; Шаламов А.П., Петров СВ., которые, как следует из свидетельских показаний Титова В.А., якобы являются работниками ООО "Барнаулмонтаж" (ИНН 2224137510), в 2012-2013 годах получали доходы в других организациях, а именно в ООО "АлтайКапиталСтрой", ООО "Литар", ООО "БарнаулСтройМонтаж"; из свидетельских показаний Шаламова А.П. (работник "АлтайКапиталСтрой" - субподрядная организация ООО "Барнаулмонтаж") и Шмидта В.В. относительно посещения Титовым В.А. и Говором Р.А. перед заключением договора производственных площадей следует, что они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут подтверждать, что Титов В.А. был именно на производственных территориях ООО "Барнаулмонтаж" (ИНН 2224137510); по заключению эксперта от 05.08.2015 в„– 209 подписи от имени Бауэр В.В., расположенные в документах ООО "Барнаулмонтаж" по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не Бауэр В.В., а другим (одним) лицом; наличие противоречий между показаниями Шмидт В.В., подтвердившим выполнение работ (услуг) и заключением эксперта; отсутствие доказательств выдачи Шмидтом В.В. доверенностей другим лицам; выставление ООО "Барнаулмонтаж" последнего счета-фактуры в период его ликвидации.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Налогоплательщик как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе возражал относительно вывода Инспекции, мотивируя проявление должной осмотрительности и осторожности получением от спорного контрагента всех необходимых документов по его регистрации и налоговой отчетности, а кроме того наличием благодарственных писем от ООО "Регионстрой", ЗАТО "Сибирский".
При этом Общество ссылается на не исследование судами обстоятельств, связанных с доводами Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы Общества, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают вывод суда об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих критерии выбора этого контрагента, факт доставки им спорного товара и подписания соответствующих первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС.
Кроме того, довод о неотражении данных обстоятельств в судебных актах не подтверждается материалами дела.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик, приводя доводы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, должен учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Барнаулмонтаж".
В отношении доводов кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судами установлено, что Инспекция не опровергает реальность понесенных Обществом расходов. Установив реального производителя резервуаров и установив завышение стоимости приобретения Обществом этих резервуаров у ООО "Барнаулмонтаж" по сравнению со стоимостью ООО "Литар", налоговый орган принял к учету стоимость производителя и произвел расчет фактической суммы амортизации, тем самым установив завышение Обществом суммы начисленной амортизации по такому имуществу за 2012 год, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме 101 285 руб., в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему начислена пени.
При этом налоговый орган не согласился лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривал сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 8 Постановления в„– 57, изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов.
Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в соответствии со статьей 31 НК РФ.
Тем не менее судами установлено, что налоговым органом произведено исчисление налоговых обязательств Общества без учета положений статьи 31 НК РФ.
Так судами установлено, что налоговым органом произведен неверный расчет амортизационных отчислений, при этом основанием для данного вывода послужило: непредставление налоговым органом доказательств нереальности операций Общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия несения реального расхода в данной части в рамках взаимоотношений с ООО "Барнаулмонтаж"; наличие документального подтверждения ведения учета и использования таких ТМЦ в деятельности Общества; формирование производителем резервуаров их стоимости без учета стоимости материалов, а также наличие доказательств соответствия принятой к учету Обществом стоимости резервуаров размеру рыночной стоимости на аналогичные ТМЦ.
Довод налогового органа о том, что Общество не представило в материалы дела доказательства использования давальческого сырья по договорным отношениям между его контрагентом ООО "Барнаулмонтаж" и ООО "Литар", что свидетельствует о неправомерности вывода суда относительно использования ООО "Литар" давальческого сырья, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в ходе встречной налоговой проверки Инспекцией у ООО "Литар" не запрашивалась информация об использовании давальческого сырья по договорным отношениям ООО "Барнаулмонтаж" с ООО "Литар".
Кроме того, судами оценен отчет Кузбасской торгово - промышленной палаты, представленный Обществом в отношении рыночной стоимости рассматриваемых резервуаров, а также документы в отношении приобретения аналогичных резервуаров от других поставщиков.
Согласно представленного отчета Кузбасской ТПП цены приобретенных Обществом резервуаров не превышают уровня рыночных на аналогичные товарно-материальные ценности.
Указанный отчет налоговым органом не опровергнут.
При данных обстоятельствах доводы налогового органа в указанной части сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, при том, что безусловных доказательств, опровергающих правильность выводов судов в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом в данной части спора налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
При подаче кассационной жалобы Обществом произведена излишняя уплата государственной пошлины в размере 1 500 руб., которая подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26031/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инрусинвест" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 в„– 536.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------