АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А27-22061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-22061/2014 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (650070, город Кемерово, Молодежный проспект, 2А, ОГРН 1034205004151, ИНН 4205025010) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Третьи лица: Администрация города Кемерово, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Астанина В.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" Меликова Е.В. по доверенности от 02.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" - Смышляева А.Е. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "Кемеровская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее -ООО "Молодежный") о взыскании 8 500 974,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2013 в„– 4012т; 2 072 239,52 руб. неустойки за период просрочки платежа с 13.05.2014 по 06.11.2015, а также неустойки с 07.11.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК) и Администрация города Кемерово.
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 требование о взыскании 2 072 239,52 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.11.2015, неустойки с 07.11.2015 на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической оплаты выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
АО "Кемеровская ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили расчет задолженности, так как тарифы РЭК установлены неверно. Постановления РЭК были обжалованы в судах, но удовлетворении жалоб было отказано по причине истечения срока их действия. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявитель вправе оспорить неправомерный судебный акт в рамках дела о защите субъективного права. На основании статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращался к суду с заявлением о неприменении несоответствующих закону нормативных актов.
По мнению АО "Кемеровская ТСК", приложение в„– 1 к постановлению РЭК от 30.12.2012 в„– 537 и приложение в„– 1 к постановлению РЭК от 30.11.2012 в„– 368 не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с несоответствием их законодательству о тарифном регулировании. Применению подлежат тарифы, утвержденные постановлениями РЭК от 30.12.2012 в„– 536 (тариф на тепловую энергию) и от 19.12.2012 в„– 459 (тариф на теплоноситель). Ответчик потреблял тепловую энергию, в том числе на нужды горячего водоснабжения и должен осуществлять ее оплату по компонентам: за теплоноситель и за тепловую энергию, израсходованную на ее подогрев. Применение в расчетах однокомпонентного тарифа не отражает фактическое количество потребленной тепловой энергии.
В отзыве ООО "Молодежный" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель АО "Кемеровская ТСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Молодежный" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Кемеровская ТСК" (снабжающая организация) и ООО "Молодежный" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2013 в„– 4012т (далее - договор), по условиям которого снабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду для горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить полученное до 15 числа месяца, следующего за расчетным по утвержденным тарифам.
Для потребителей категории "население" в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) установлены тарифы на период с 30.01.2013 по 30.06.2013: на тепловую энергию - 1042,60 руб. /Гкал (883,56 руб. /Гкал для категории потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии), на горячую воду - 75,70 руб. /куб. м (64,15 руб. /куб. м для категории потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии) (приложения в„– 1 к постановлениям РЭК от 30.12.2012 в„– 536, 537).
Снабжающей организацией произведен перерасчет размера платы за тепловую энергию, поданную в период действия указанных тарифов, выразившийся в доначислении платы за тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.
Истец предпринимал попытки оспаривания указанных нормативных правовых актов РЭК, которыми, по его мнению, с нарушением законодательства утвержден спорный тариф, путем подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд (дела в„– в„– А27-3302/2014, А27-12574/2014 и 3-185/2014).
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 и 17.11.2014 производство по делам в„– А27-3302/2014 и А27-12574/2014 прекращено в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Производство по делу в„– 3-185/2014 прекращено Кемеровским областным судом вступившим в законную силу определением от 29.12.2014, поскольку оспариваемое постановление РЭК утратило силу на момент рассмотрения дела.
Таким образом, постановления РЭК от 30.12.2012 в„– 537 и от 30.11.2012 в„– 368 не признавалось судом недействующим по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку ООО "Молодежный" не оплатило предъявленную к оплате дополнительную стоимость тепловой энергии для нагрева теплоносителя, АО "Кемеровская ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных на спорный период регулирующим государственным органом в законном порядке, оплаты управляющей компанией потребленной собственниками помещений многоквартирных домов стоимости тепловой энергии и горячей воды с применением действующих тарифов в полном размере.
При этом арбитражный суд сделал вывод о необоснованности исковых требований.
Апелляционный суд согласился решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении уполномоченным органом - РЭК на спорный период установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей ОАО "Кемеровская ТСК".
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности применения тарифов, установленных приложением в„– 1 к постановлению РЭК от 30.12.2012 в„– 537 и приложением в„– 1 к постановлению РЭК от 30.11.2012 в„– 368, как несоответствующих законодательству о тарифном регулировании, отклоняются.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015) указано, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 в„– 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 в„– 310-ЭС14-8432). Учитывая близость отношений тепло- и электроэнергетики в части императивного правового регулирования порядка установления и применения тарифов, принимая во внимание принцип юридического равенства регулирования сходных отношений, эта позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела.
Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.
Изложенное согласуется с пунктом 6 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в определении от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные регулируемой организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
Также в данном определении указано на единственный случай, при котором без признания недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифа регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг сверх утвержденного ей тарифа, каковым является взыскание межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.
С учетом вышеизложенных правовых позиций, суд округа не находит оснований для осуществления оценки соответствия спорных постановлений РЭК положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, и исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора. Следовательно, не имеется и оснований для вывода о правильности расчетов истца.
Суд кассационной инстанции также исходит из того, что позиция, содержащаяся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", касается оснований отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, и не свидетельствует об обратном.
Таким образом, постановления РЭК от 30.12.2012 в„– 537 и от 30.11.2012 в„– 368 не признавалось судом недействующим по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и утвержденные ими тарифы подлежат применению в период регулирования.
Поскольку при расчете стоимости поставленной тепловой энергии ответчик руководствовался действующими в спорный период тарифами, в соответствии с его расчетом задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, доначисление произведенное истцом является неправомерным, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А27-22061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------