АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А03-22329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-22329/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Тракторная, 33, ОГРН 1022200865081, ИНН 2259000428) о взыскании задолженности.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания".
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района" (далее - Учреждение) о взыскании 1 358 602 рублей 15 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 280 211 рублей 69 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (далее - Компания).
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 358 602 рубля 15 копеек задолженности, 28 021 рубль 17 копеек неустойки, 1 692 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что после установки прибора учета в 2013 году его показания принимались исходя из установленного Обществом шестизначного способа снятия показаний, подписаны акты сверки; считает, что с его стороны имело место безучетное потребление электроэнергии, поскольку истцом выявлено неправильное определение ответчиком фактического объема потребления электрической энергии путем неправильного применения в расчетах значности показаний прибора учета; период, за который может быть рассчитано безучетное потребление, не может превышать 12 месяцев (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Основные положения в„– 442).
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду Компанией 22.08.2016, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) в период с апреля 2013 года по июнь 2015 года отношения по энергоснабжению регулировались муниципальным контрактом на энергоснабжение от 27.04.2010 в„– 0904 и государственным контрактом на энергоснабжение от 25.12.2013 в„– 0904 (далее - контракты).
По условиям контрактов истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, указанные в приложениях в„– 1 к контрактам.
Одним из объектов энергоснабжения и точкой поставки является стационар в селе Подсосново, учет потребления электроэнергии по которому осуществлялся в спорный период электросчетчиком ЦЭ 6803 ВШ в„– 07882407011024, принятым Компанией, являющейся сетевой организацией, в качестве расчетного на основании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 20.04.2013.
В акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.04.2013 и акте ревизии средств учета электроэнергии от 31.07.2013, составленных Компанией с участием представителя Учреждения, показания указанного электросчетчика записаны в шестизначных величинах.
Актом допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета от 11.07.2015 в качестве расчетного принят другой электросчетчик, взамен ранее установленного; с ранее установленного прибора учета сняты показания в семизначной величине киловатт-часов - 0304737.
В этой связи истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии за спорный период путем вычитания из объема, зафиксированного при замене прибора учета, объема, указанного и оплаченного ответчиком.
Ссылаясь на факт потребления Учреждением электроэнергии в большем размере, нежели им оплачено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплачивал электроэнергию в соответствии с неверно определенными им показаниями прибора учета. При этом суд произвел перерасчет неустойки, установив его ошибочность. Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения неустойки судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что потребитель представлял гарантирующему поставщику недостоверные сведения о расходе электрической энергии; счета об оплате объема полученной электрической энергии выставлялись истцом ошибочно по показаниям прибора учета исходя из шести цифр, отображающих целое число киловатт-часов, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют семь цифр; ответчик фактически оплачивал стоимость потребленной электроэнергии в меньшем объеме.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали образовавшуюся задолженность за фактически потребленный в спорный период ресурс.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины потребителя в образовании задолженности судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной им электроэнергии (статья 544 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии ввиду искажения фактического объема потребления вследствие неправильного применения им в расчетах значности показаний прибора учета (вместо семизначных показаний он использовал шестизначные) отклоняются судом округа.
Отнесение Учреждением этого нарушения к нарушению, связанному с безучетным потреблением электрической энергии, основано на неправильном толковании пункта 2 Основных положений в„– 442. Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный в спорный период, находился в исправном состоянии; нарушений порядка учета актами не зафиксировано.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------