АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А75-9130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр" на постановление от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-9130/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Техническая, 32, ОГРН 1126678006223, ИНН 6678012935) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании торгов, контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение) о признании недействительными торгов, проведенных в рамках закупки по извещению от 02.12.2014 в„– 31401761999, контракта от 25.12.2014 в„– SBR003-1412020200, применении последствий недействительности в виде обязания заказчика возвратить исполнителю сумму обеспечения.
Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: конкурс признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником, в связи с этим при проведении торгов нарушен порядок определения победителя; истцом несвоевременно зачислена сумма обеспечения, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения контракта; срок поставки в 1 день не позволяет своевременно изготовить и поставить товар; апелляционным судом не учтено, что ответчиком принимаются меры к взысканию неустойки, что является злоупотреблением правом; судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и не применен подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение не согласилось с доводами Общества, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Учреждение (заказчик) 02.12.2014 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели (далее - аукцион).
На участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели поступила одна заявка, к участию в аукционе допущен один участник - Общество (протокол рассмотрения заявок от 24.12.2014).
Согласно протоколу подведения итогов от 24.12.2014 открытый аукцион признан несостоявшимся на основании пунктов 7.2.2.7, 7.2.4.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ "ФКП Россреестра", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.03.2014 в„– П/13.
Документацией об аукционе предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии либо перечисления денежных средств на счет заказчика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество перечислило на счет Учреждения 181 000 рублей (платежное поручение от 25.12.2014 в„– 630).
Документацией об аукционе установлен срок поставки товара - 1 календарный день с момента заключения контракта.
По результатам проведенного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 25.12.2014 в„– SBR003-1412020200 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, собрать, установить заказчику товар и относящиеся к нему документы по ценам и в количестве, указанном в техническом задании, являющемся приложением в„– 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Претензиями от 27.12.2014 и 29.12.2014 ответчик уведомил истца о неисполнении обязательств по контракту и со ссылкой на пункт 8.3 контракта указал на возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ответе на претензию поставщик уведомил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта и вынужденном увеличении срока поставки.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2015 признана необоснованной жалоба Общества на действия Учреждения при проведении спорного аукциона.
Уведомлением от 04.03.2015 в„– 02-01-13/0749 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Письмом от 03.03.2015 в„– 3 Общество уведомило Учреждение о готовности поставить товар по контракту.
В ответе от 16.03.2015 заказчик сообщил поставщику о готовности принять товар.
Впоследствии Учреждение письмом от 07.04.2015 в„– 5 уведомило Общество об изменении материалов изготовления и размеров трех позиций мебели.
Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным аукциона, признании контракта недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязании заказчика возвратить поставщику сумму обеспечения.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), статьями 1, 2 Закона в„– 223-ФЗ, исходил из совершения Учреждением и Обществом до проведения аукциона действий, согласованных в интересах Общества, с которым в итоге заключен контракт, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и ограничении конкуренции.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, отменил решение от 20.11.2015 и отказал Обществу в удовлетворении иска исходя из того, что права и законные интересы Общества не нарушены и не могли быть нарушены, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки, далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме аукциона (статья 447 ГК РФ).
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявил иск не в связи с невозможностью истца принять участие в оспариваемых торгах по причине допущенных организатором торгов нарушений, а в целях защиты от действий ответчика по привлечению его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации о таком аукционе (часть 10 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
Общество заранее было ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, проектом контракта, являющимся ее неотъемлемой частью, и, подавая заявку на участие в соответствующем аукционе, фактически согласилось заключить контракт на соответствующих условиях, в том числе и сроком поставки.
Указывая на нарушение при проведении аукциона положений Закона в„– 135-ФЗ и Закона в„– 223-ФЗ, пункта 2 статьи 448 ГК РФ и несоответствие контракта ввиду невозможности его исполнения в пределах установленного срока, Общество нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявление Общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении оспариваемого аукциона, признанного несостоявшимся, нарушен порядок определения победителя, не принимаются во внимание, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 55 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком в случае, если конкурс признан несостоявшимся в том числе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям этого Федерального закона и конкурсной документации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------