АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А67-5501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В..
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ответчика) на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-5501/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" (644045, г. Омск, ул. Волкова, д. 1 а, кв. 80, ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243) к муниципальному образованию городскому округу Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа Стрежевой" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647), замененному обществом с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 28, стр. 6, ОГРН 1107017020384, ИНН 7017273633), о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа Стрежевой".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Атлант" (далее - общество "НПО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа Стрежевой" (далее - администрация) о взыскании 1 983 539 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с пользованием без правовых оснований и оплаты принадлежащих ему проектных работ и экспертных заключений.
По ходатайству общества "НПО "Атлант" определением от 05.11.2015 Арбитражного суда Томской области в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее - общество "Томскоблстрой"), а протокольным определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Томской области приняты к рассмотрению уточненные требования общества "НПО "Атлант", предъявленные к обществу "Томскоблстрой", о взыскании 1 983 539 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, включающие в себя расходы истца в размере 1 152 640 руб. в виде стоимости проектной документации, а также расходы в размере 830 899 руб. 56 коп. в виде платы за проведение экспертизы проектной документации. Кроме того, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Томскоблстрой" в пользу общества "НПО "Атлант" взыскано 1 963 539 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество "Томскоблстрой" просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 152 640 рублей.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что к истцу перешло право собственности на результат работ - проектную документацию и результат услуги - государственную экспертизу и, как следствие, все права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в том числе право пользования и распоряжения.
По мнению подателя жалобы, право собственности на проектную документацию переходит от подрядчика к заказчику лишь после подписания заказчиком акта приемки-передачи данной проектной документации в силу пункта 5.8. договора на выполнение проектных работ от 29.10.2013 в„– 22А/Пр-2013 (далее - договор в„– 22А/Пр-2013), поэтому только общество "НПО "Атлант" имело право предоставить разработанную обществом "Томскоблстрой" проектную документацию в органы государственной экспертизы, в связи с чем общество "НПО "Атлант" не являлось собственником проектной документации и не имело прав по владению, пользованию и распоряжению этой документацией.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Атлант" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Общество "НПО "Атлант", общество "Томскоблстрой", администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту в„– 2013.159146 (далее - контракт в„– 2013.159146), заключенному 17.09.2013 между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом "НПО "Атлант" (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.09.2013), подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить комплекс проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр., дом 446, в соответствии с техническим заданием.
Комплекс работ состоял из инженерно-геологических изысканий площадки строительства; проектных работ (проектно-сметной документации, стадия - проектная и рабочая); самостоятельного проведения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.2 контракта в„– 2013.159146).
Во исполнение условий контракта в„– 2013.159146 общество "НПО "Атлант" (заказчик) подписало с обществом "Томскоблстрой" (подрядчиком) договор в„– 22А/пр-2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, 3 ул. Кедровая, 75"; "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4Б микрорайон, 446", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1).
По условиям пунктов 1.1, 2.4 договора в„– 22А/пр-2013 его цена определена сторонами в размере 2 305 280 руб. Оплата данной суммы осуществляется заказчиком в следующем порядке: предварительный платеж (аванс) в размере 500 000 руб. с НДС в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании предъявленного подрядчиком счета; окончательный платеж в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, счета и получения положительного результата экспертизы.
Платежным поручением в„– 55 от 01.11.2013 истец на счет общества "Томскоблстрой" в качестве предоплаты за выполнение проектных работ по договору в„– 22А/пр-2013 перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб.
Оставшаяся стоимость проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4Б микрорайон, 446" в сумме 652 640 руб. впоследствии была взыскана с общества "НПО "Атлант" в пользу общество "Томскоблстрой" вступившим в законную силу 07.07.2015 решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу в„– 46-925/2015.
В рамках контракта в„– 2013.159146 общество "НПО "Атлант" также заключило с областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ОГАУ "Томскгосэкспертиза") договор от 14.02.2014 в„– 2653 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (далее - договор в„– 2653), по которому истец поручил ОГАУ "Томскгосэкспертиза" провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область г. Стрежевой 46 микрорайон, 446".
По актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2014 в„– в„– 000126, 000127, подписанным обществом "НПО "Атлант" и ОГАУ "Томскгосэкспертиза", последнее передало истцу положительные заключения от 23.04.2014 в„– 70-1-5-0081-14 по проектной документации "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4Б микрорайон, 446" и от 24.04.2014 в„– 70-1-6-0023-14 "О проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств регионального бюджета".
Платежными поручениями от 06.03.2014 в„– 388, от 03.04.2014 в„– 172 и от 18.04.2014 в„– 474 общество "НПО "Атлант" произвело оплату услуги ОГАУ "Томскгосэкспертиза" в сумме 830 899 руб. 56 коп.
Сторонами договора в„– 2653 подписаны акты сверки от 20.05.2014 в„– в„– 000126, 000127.
Соглашением от 22.04.2014 администрация и общество "НПО "Атлант" расторгли контракт в„– 2013.159146, а соглашением от 04.02.2015 признали частичное выполнение работ по этому контракту.
При этом решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6929/2014, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации за счет средств казны муниципального образования города Стрежевого в пользу общества "НПО "Атлант" была взыскана задолженность за выполненные истцом работы по контракту в„– 2013.159146 в сумме 3 797 569 руб. 08 коп.
Ссылаясь на использование обществом "Томскоблстрой" без правовых оснований и оплаты принадлежащих истцу проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4Б микрорайон, 446" и экспертных заключений ОГАУ "Томскгосэкспертиза" по этой документации, общество "НПО "Атлант" предъявило в суд настоящий иск.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили, что в ходе выполнения обязательств подрядчика по контракту в„– 2013.159146 и заказчика по договору в„– 22А/Пр-2013 обществом "НПО "Атлант" были понесены расходы на изготовление проектной документации по объекту строительства - многоквартирному дому, а по договора в„– 2653 - расходы на проведение государственной экспертизы данной проектной документации, результатом которой стали положительные заключения в„– 70-1-6-0023-14 и в„– 70-1-5-0081-14.
Анализ условий пункта 5.8. договора в„– 22А/Пр-2013 показал, что воля сторон после изготовления проектной документации была направлена на передачу этой документации ответчиком обществу "НПО "Атлант" по акту сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания которого сторонами переданная документация является собственностью истца (заказчика).
Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-925/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлен факт передачи обществом "Томскоблстрой" истцу по акту приема-передачи спорной проектной документации.
Пунктом 3.5 договора в„– 2653 также предусмотрена передача ОГАУ "Томскгосэкспертиза" обществу ООО "НПО "Атлант" экспертных заключений, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2014 в„– в„– 000126, 000127.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что к обществу "НПО "Атлант" перешло право собственности на результаты работ - проектную документацию и результаты услуги по проведению государственной экспертизы - государственную экспертизу, и, соответственно, все права собственника.
Кроме того, судами установлено, подтверждено имеющими в деле доказательствами, что ответчик является застройщиком по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 08.09.2014 в„– 2014.247148 (далее - контракт в„– 2014.247148), заключенному с администрацией по результатам электронного аукциона, в том числе с учетом разрешения на строительство в„– RU70303000-39 от 07.08.2014, выданного ему на основании заявления на получение разрешения на строительство от 05.08.2014.
Поскольку разрешение на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается только при наличии у заявителя проектной документации и положительного заключения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство общество "Томскоблстрой" приложило проектную документацию на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4Б микрорайон, 446", разработанную им для общества "НПО "Атлант" по договору в„– 22А/Пр-2013, и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 23.04.2014 в„– 70-1-6-0081-14, которое содержит сведения об истце как заявителе и техническом заказчике этой экспертизы, собственником которых он является, то обоснован вывод судов об использовании ответчиком при получении разрешения на строительство от 07.08.2014 в„– RU70303000-39 проектной документации и экспертного заключения без правовых оснований (согласия общества "НПО "Атлант").
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------