АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А67-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город" на определение от 30.03.2016 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-51/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город" (634027, город Томск, проспект Мира, 74, помещение мезонина 001 - мезонина 006, ИНН 4246017330, ОГРН 1104246000517).
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис") 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город" (далее - ООО "Город", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, требование ОАО "Теплосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Город" введена процедура банкротства - наблюдение.
С определением от 30.03.2016 и постановлением от 27.05.2016 не согласилось ООО "Город", в кассационной жалобе просит их отменить, производство по заявлению прекратить.
Заявитель считает, что имеются основания для прекращения производство по делу о банкротстве ООО "Город" согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обжалуемым определением предусмотрено в качестве источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему имущество должника, при этом заявителем не выражено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Город". Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об отложении дела, не дав возможности представить доказательства недостаточности имущества для проведения процедуры банкротства.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что в обоснование требования в размере 16 479 173 рублей 87 копеек ОАО "Теплосервис" представило вступившее в законную силу решение суда от 11.02.2015 по делу в„– А27-21897/2014 о взыскании с ООО "Город" в пользу ОАО "Теплосервис" указанной задолженности.
Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Проанализировав представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ООО "Город" процедуры наблюдения, исходя из наличия задолженности, не погашенной должником свыше трех месяцев, подтвержденной судебным актом.
Соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ООО "Город", поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства погашения долга перед ОАО "Теплосервис".
Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Ссылку ООО "Город" на невозможность представления дополнительных доказательств в данном процессе, суд не признал в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Город" не лишено возможности в любое время и в любой процедуре заявить ходатайство о прекращении производства по делу и представить доказательства недостаточности у него имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выводов, сделанных судами на основании имеющихся в деле документов, а по существу выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-51/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------