АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Печериной Елены Владимировны на определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-5528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (650024, город Кемерово, улица Базовая, 22, ИНН 4205022517, ОГРН 1024200707300), принятые по заявлению арбитражного управляющего Печериной Елены Владимировны (город Кемерово) о возмещении расходов арбитражного управляющего и выплате вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации".
Суд

установил:

арбитражный управляющий Печерина Елена Владимировна 03.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении 15 647 рублей 57 копеек расходов, понесенных при проведении процедуры внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (далее - общество, должник), и 179 080 рублей 65 копеек вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления.
До принятия судебного акта по существу Печерина Е.В. отказалась от требований в части возмещения понесенных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 15 647 рублей 57 копеек.
Определением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, производство по заявлению Печериной Е.В. в части взыскания с общества 15 647 рублей 57 копеек расходов за проведение процедуры банкротства - внешнего управления прекращено. С общества в пользу Печериной Е.В. взыскано 45 000 рублей вознаграждения внешнего управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением от 04.05.2016 и постановлением от 07.06.2016 не согласилась арбитражный управляющий Печерина Е.В., в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить ее заявление и взыскать с общества 179 080 рублей 65 копеек вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления в отношении должника.
Заявитель считает, что суды не учли ограничение времени на составление плана внешнего управления, его сложность. После проведения инвентаризации был составлен план внешнего управления с расчетами коэффициентов, оценкой активов и структуры баланса, с мерами по восстановлению платежеспособности и представлен кредиторам на ознакомление 19.06.2015.
Печерина Е.В. не согласна с оценкой, данной судами, ее деятельности в качестве внешнего управляющего должником. Считает неправомерными выводы судов о привлечении ее к административной ответственности, поскольку штраф ею уплачен, убытки конкурсным кредиторам не причинены.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что Печерина Е.В. обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании вознаграждения внешнего управляющего должником, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина К.М.
Определением суда от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Печерина Е.В.
Определением суда от 12.10.2015 внешним управляющим должника утвержден Тюнин К.В., впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей определением суда от 30.11.2015.
Новым внешним управляющим должником суд определением от 28.12.2015 утвердил Моисеева В.И.
Арбитражный управляющий Печерина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества 15 647 рублей 57 копеек расходов, понесенных ею при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника, и 179 080 рублей 65 копеек вознаграждения внешнего управляющего.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что фактически внешним управляющим проведена лишь инвентаризация имущества должника, план внешнего управления представлен собранию кредиторов с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, в связи с чем снизил размер вознаграждения внешнего управляющего до 45 000 рублей, который равен ежемесячному вознаграждению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими нормам Закона о банкротстве, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей. Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора кредиторы указывали на то, что деятельность по проведению процедуры банкротства внешним управляющим осуществлялась с нарушениями Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно принял во внимание факты привлечения Печериной Е.В. к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, составление плана внешнего управления общества спустя два месяца с даты ее утверждения внешним управляющим должником, малозначительность выполненных мероприятий.
Суды, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", дали правовую оценку возражениям кредиторов.
Подлежат отклонению доводы Печериной Е.В. о том, что проводимые ею мероприятия соответствуют подлежащему выплате вознаграждению, об уплате взысканного административного штрафа и непричинении убытков конкурсным кредиторам общества, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, противоречат вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Печериной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------