АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А27-21877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Шабаловой О.Ф.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-21877/2015 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 174, ОГРН 1024200687818, ИНН 4209016345) о взыскании долга по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании 747 056 руб. 74 коп. долга по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 в„– 588т (далее - контракт от 05.03.2015) и от 15.06.2015 в„– 588т (далее - контракт от 15.06.2015), 31 408 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2015.
Истец до рассмотрения дела по существу заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 747 056 руб. 74 коп. и увеличил размер неустойки до 34 240 руб. 39 коп., которую рассчитал за период с 11.02.2015 по 23.12.2015.
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 747 056 руб. 74 коп. долга прекращено, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 34 240 руб. 39 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за январь и февраль 2015 года не может быть взыскана ввиду заключения первого контракта только 05.03.2015; судами не учтено нарушение истцом условий контрактов по своевременному выставлению счетов-фактур, от получения которых ответчиком может рассчитываться срок оплаты энергии; судами при взыскании неустойки не принята во внимание организационно-правовая форма ответчика.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что неустойка за январь и февраль 2015 года взыскана правомерно, поскольку все условия контракта от 05.03.2015 применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2015.
Кассационная жалоба определением от 30.05.2016 суда округа принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016 в 11 часов 10 минут.
Определением от 26.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено для предоставления сторонами подробного расчета неустойки по каждому из контрактов и указанием периода начисления, в том числе до и после заключения контрактов.
Общество представило пояснения по порядку расчета неустойки, в которых указало, что за период с января по февраль 2015 года начислена неустойка в размере 8 977 руб. 68 коп., исходя из условий контракта от 05.03.2015, за период с марта по май 2015 года - 6 745 руб. 66 коп., исходя из условий контракта от 05.03.2015, за период с июня по сентябрь 2015 года - 18 517 руб. 05 коп., исходя из условий контракта от 15.06.2015.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а именно правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований.
Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация или ТСО) и учреждением (потребитель) заключены контракты от 05.03.2015 и от 15.06.2015, по условиям которых ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.
В пунктах 7.3 контрактов от 05.03.2015 и от 15.06.2015 согласовано, что оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Пунктами 9.2 контрактов от 05.03.2015 и от 15.06.2015 предусмотрено, что при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 05.03.2015 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.08.2015, а в части исполнения обязательств по оплате до полного исполнения.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 15.06.2015 он вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2015, действует по 30.09.2015, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.
В рамках заключенных контрактов ответчику истцом в период с января 2015 по сентябрь 2015 года поставлен энергоресурс, который оплачен ответчиком с нарушением условий об оплате.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения неустойки в размере 34 240 руб. 39 коп. за период с 11.02.2015 по 23.12.2015.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты, признав произведенный истцом расчет неустойки верным и обоснованным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при взыскании неустойки не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.
Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.
Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 11.02.2015 по 23.12.2015, тогда как обязанность по исполнению контракта от 05.03.2015, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.01.2015, возникла в момент заключения договора, то есть 05.03.2015. Соответственно, обязанность по исполнению контракта от 15.06.2015, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.04.2015, возникла 15.06.2015.
Следовательно, до заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 в„– 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.
Общество в пояснениях по порядку расчета неустойки указало, что им взыскивается законная неустойка, предусмотренная статьями 330, 332 ГК РФ и частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), в связи с чем взыскание неустойки за период, предшествующий заключению контракта, не противоречит закону.
Суд кассационной инстанции признает данную позицию истца ошибочной.
Согласно части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из указанного следует, что в частях 4 и 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ содержатся положения об обязательном включении в государственные контракты условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также установлен размер такой ответственности.
Закон предписывает сторонам при заключении государственных контрактов согласовывать данную неустойку в этих контрактах, что характеризует данную неустойку как договорную.
Условие о такой неустойке в государственных контрактах является существенным условием контрактов и в силу статей 422, 432 ГК РФ должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в государственных контрактах. Однако это не означает, что неустойка носит законный характер и может быть взыскана до даты заключения контракта.
Сказанное не препятствует привлечению должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон. В том числе это относится к фактическим договорным отношениям по энергоснабжению в период отсутствия подписанного сторонами договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку из представленных истцом в суд первой инстанции уточненного расчета неустойки и в суд кассационной инстанции пояснений по порядку расчета неустойки, в которых указан иной период просрочки, не совпадающий с исковыми требованиями, невозможно вычислить неустойку, начисленную до и после подписания контрактов от 05.03.2015 и от 15.06.2015, соответственно, разрешение дела невозможно без исследования дополнительных доказательств и установления обстоятельств, касающихся расчета исковых требований, то решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21877/2015 в части взыскания всей неустойки согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности суду следует: предложить истцу уточнить период начисления неустойки; определить, по какому из контрактов начислена неустойка, разграничить ее начисление применительно к тому, что договорная неустойка может быть взыскана с даты заключения контракта; предложить истцу уточнить исковые требования относительно требуемых им к применению мер ответственности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8584/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
О.Ф.ШАБАЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------