АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А45-21892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-21892/2015 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) о признании недействительным протокола.
Другие лица, участвующие в деле: страховое акционерное общество "ВСК", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Колыванская районная центральная больница".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В) в заседании участвовали представители:
от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Новикова Н.Е. по доверенности от 30.12.2015;
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области - Батков А.Н. по доверенности от 01.07.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Новосибирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным протокола государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - уполномоченный орган, учреждение) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.07.2015 в„– 2 в части принятия решения о признании победителем и присвоении по результатам оценки заявок участников первого номера заявке страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), второго номера - заявке общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", правопредшественник заявителя).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Колыванская районная центральная больница" (далее - заказчик).
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о правомерности действий единой комиссии уполномоченного органа противоречат требованиям части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Заявитель считает, что заявки САО "ВСК" и ООО "Росгосстрах" на участие в конкурсе подлежали отклонению в связи с установлением их недостоверности еще на стадии оценки предложений участников.
В отзывах на кассационную жалобу заказчик и уполномоченный орган просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом размещено извещение в„– 0851200000615003427 о проведении конкурса по отбору организации, осуществляющей оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), для нужд заказчика. На участие в конкурсе были поданы заявки САО "ВСК", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.07.2015 в„– 2 все три участника получили одинаковое количество баллов по критерию "цена контракта", по показателю "надежность страховой компании" и по количеству исполненных контрактов (договоров), аналогичных предмету конкурса.
При квалификации участников закупки учитывался показатель его обеспеченности материально-техническими ресурсами в части наличия у него количества обособленных подразделений и/или представительств в районах города Новосибирска и городских округах Новосибирской области (критерий оценки 2.1.1).
По данному критерию САО "ВСК" получило 25 баллов, ООО "Росгосстрах" - 23,84 балла, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" - 7,6 баллов.
При этом в связи с недостоверностью представленной документации ООО "Росгосстрах" не была зачтена информация по 5 подразделениям, а САО "ВСК" - по 1 подразделению.
По результатам оценки заявок на участие в конкурсе уполномоченный орган принял решение о присвоении первого номера САО "ВСК", второго номера - ООО "Росгосстрах".
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение единой комиссии уполномоченного органа, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В силу положений части 2 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку - требованиям, предъявляемым к участнику закупки и указанным в конкурсной документации.
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 53 названного Закона комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 21 конкурсной документации для оценки заявок на участие в конкурсе установлены следующие критерии оценки: 1) цена контракта, 2) квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
При этом, одним из показателей "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", является количество районов в городе Новосибирске, районов и городских округах Новосибирской области, в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств (подтверждается списком).
Наибольшему значению показателя присваивается 100 баллов. Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя (наибольшее количество районов в городе Новосибирске, районов и городских округах Новосибирской области, в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств).
Судами установлено, что в представленных ООО "Росгосстрах", САО "ВСК" списках обособленных подразделений содержалась недостоверная информация. В связи с этим единой комиссией уполномоченного органа учтена лишь достоверная информация о количестве обособленных подразделений в Новосибирской области, представленных данными участниками.
Доводы заявителя об обязанности конкурсной комиссии уполномоченного органа отклонить заявки, в случае установления недостаточности информации, содержащейся в представленных участниками документах, со ссылкой на часть 2 статьи 51, часть 3.1 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, судами обоснованно не приняты во внимание.
Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям названного Закона.
Таким образом, предоставление недостоверных сведений, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не является основанием для признания его заявки не соответствующей требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
Принимая во внимание, что заявитель ограничений в допуске к участию в конкурсе не претерпевал, участвовал в нем на равных со всеми условиях, ущемления его прав и законных интересов не было допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение единой комиссии уполномоченного органа соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" требования.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------