АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А27-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 230" Шакировой Анны Игоревны на определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-21922/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 230" (652051, Кемеровская область, город Юрга, улица Коммунистическая, 106 А, ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689), принятые по заявлению об установлении требования Грачева Николая Геннадиевича (село Проскоково, Юргинский район Кемеровской области), в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 230", (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна (далее - конкурсный управляющий Шакирова А.И., кассатор).
В Арбитражный суд Кемеровской области 14.12.2015 поступило заявление Грачева Николая Геннадиевича (далее - Грачев Н.Г., кредитор) о включении требования в размере 607 208, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.12.2015 заявление Грачева Н.Г. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2016.
Определениями от 21.12.2015 и 21.01.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований Грачева Н.Г.
В связи с неисполнением обязанности по предоставлению истребуемых доказательств, определением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на Шакирову А.И. наложен штраф в размере 2 500 руб.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Шакирова А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Податель кассационной жалобы указывает, что Грачев Н.Г. направил требование в адрес конкурсного управляющего по неверному адресу получателя; кредитор не направлял требование к должнику ни по адресу, указанному в публикации, ни по адресу, указанному в определении суда об утверждении конкурсного управляющего; при должном уровне внимательности кредитор мог выявить ошибку при заполнении адреса для направления требования и в разумный срок направить требование по корректному адресу.
По мнению кассатора, у нее отсутствовала возможность идентифицировать кредитора, установить его персональные данные, чтобы проявляя активную позицию в деле о банкротстве уведомить кредитора о непоступлении его требований и запросить необходимую информацию, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего не в полном объеме находится бухгалтерская и иная документации должника; о причинах невозможности предоставления в суд доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора конкурсный управляющий незамедлительно сообщила суду; представить запрашиваемые судом сведения не представлялось возможным по причинам, не зависящим от нее; ознакомление с материалами дела в суде, в том числе с поступившими требованиями кредиторов, является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью; применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе; в нарушение принципа беспристрастности суд вынес судебный акт одностороннего характера поставив кредитора Грачева Н.Г. в преимущественное положение; наложение ответственности в отсутствие всех необходимых для этого условий, предусмотренных законам, противоречит действующему законодательству.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Грачева Н.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В связи с необходимостью определения тридцатидневного срока для предъявления возражений на заявленное требование суд первой инстанции определением от 21.12.2015 обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела не позднее 19.01.2016 доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения (пункты 2, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В Арбитражный суд Кемеровской области 12.01.2016 поступил отзыв конкурсного управляющего Шакировой А.И., в котором она пояснила, что не может предоставить истребуемые доказательства по причине неполучения требования от кредитора.
Определением об отложении судебного заседания от 19.01.2016 суд повторно обязал конкурсного управляющего предоставить в материалы дела не позднее 03.02.2016 доказательства включения в ЕФРСБ необходимых сведений.
От конкурсного управляющего Шакировой А.И. поступили пояснения, согласно которым заявление кредитора с приложенными документами она не получала, согласно почтовому идентификатору письмо кредитора было отправлено по неверному адресу. Указав, что адрес для направления почтовой корреспонденции был указан в публикации о судебном акте на сайте ЕФРСБ, просила суд обязать кредитора направить требование по корректному почтовому адресу, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.
Определения суда от 21.12.2015, от 19.01.2016 конкурсным управляющим исполнены не были.
Посчитав, что объективные препятствия выполнить требования суда у конкурсного управляющего Шакировой А.И. отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости за неисполнение судебных актов наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 руб.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, предусмотренные главой 11 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Так как конкурсный управляющий Шакирова А.И. неоднократно не выполнила требования арбитражного суда, изложенные в судебных актах от 21.12.2015, от 19.01.2016, признав причины непредставления истребуемых документов неуважительными, наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.
Довод кассатора о нарушении кредитором обязанности по надлежащему направлению конкурсному управляющему Шакировой А.И. требования (направлено по иному адресу) судом кассационной инстанции отклоняется.
Оснований для направления заявления кредитора по иному адресу конкурсного управляющего Шакировой А.И. не было, поскольку из определения суда от 18.06.2015 о ее утверждении в качестве конкурсного управляющего должника указан адрес для направления корреспонденции (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 210), который был представлен Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен занимать активную позицию в деле о банкротстве должника, знакомиться с поступившими требованиями кредиторов, а не принимать формальное участие в процессе посредством электронной переписки с судом и кредиторами, то есть действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Заявление кредитора принято судом 21.12.2015, конкурсный управляющий Шакирова А.И. о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания была уведомлена путем направления в ее адрес определения, которое было получено.
Зная о предъявленном требовании кредитора, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шакирова А.И. должна была использовать процессуальную возможность ознакомиться с ним в суде.
Непредставление доказательств (публикация в ЕФРСБ) в установленные судом сроки привело к отложению судебных заседаний, затягиванию рассмотрения требования кредитора, повлекло нарушение права Грачева Н.Г. на эффективную судебную защиту, прав кредиторов должника на полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства, предъявленных к должнику требований кредиторов, на представление в установленный Законом о банкротстве срок возражений на требования кредиторов, что недопустимо.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на часть 4 статьи 156 АПК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 230" Шакировой Анны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------