АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А45-20895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-20895/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 143, оф. 68, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Отдых" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 19, ИНН 5410787038, ОГРН 1145476118930) о взыскании неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Юридическое агентство "ЭКВИ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовал представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - Сергеев С.Ю. по доверенности от 21.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клуб Отдых" (далее - ООО "Клуб Отдых", ответчик) неустойки в размере 32 373 руб. 23 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Юридическое агентство "ЭКВИ" (далее - ЗАО ЮА "ЭКВИ", третье лицо).
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично: с ООО "Клуб Отдых" взысканы в пользу ООО "Эксперт-Н" неустойка в размере 3 237 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эксперт-Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части снижения размера неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не указана обоснованность снижения размера неустойки в 10 раз - с 1% до 0,1%; считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли всех обстоятельств дела.
В суд от ООО "Клуб Отдых" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Н" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ЗАО ЮА "ЭКВИ" (исполнитель) и ООО "Клуб Отдых" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 27.02.2015 в„– 2015022701 (далее - договор).
Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с юридическим сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
В соответствии с пунктом 4.5 приложения в„– 1 к договору в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ЗАО ЮА "ЭКВИ" в апреле 2015 года оказало услуг на сумму 21 727 руб., из которых: 20 000 руб. - по условиям договора, 1 727 руб. - дополнительные расходы.
За оказанные в апреле 2015 года услуги оплата произведена ответчиком 01.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 в„– 43.
02.10.2015 между ЗАО ЮА "ЭКВИ" (цедент) и ООО "Эксперт-Н" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания с ООО "Клуб "Отдых" (далее - должника) любых денежных средств, которые подлежат и/или будут подлежать уплате в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником обязательств по спорному договору.
Неустойка исчислена истцом за период с 06.05.2015 по 02.10.2015 в сумме 32 373 руб. 23 коп. на существующую в спорный период задолженность в размере 21 727 руб.
Истец со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг за апрель 2015 года, рассчитав сумму неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, не оспаривая размер неустойки, порядок ее исчисления, заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), оплату суммы основного долга в полном объеме.
Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер просроченного обязательства (который в полтора раза меньше взыскиваемой неустойки), а также, что ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца действиями ответчика по несвоевременному внесению платы за оказанные услуги, учитывая, что примененный истцом размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения договора (365% годовых), уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании статьи 333 ГК РФ, применяя ставку 0,1% в день от суммы договора.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------