АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А45-20356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на определение от 25.01.2016 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20356/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонова Романа Алексеевича (город Новосибирск) о включении требования в размере 40 020 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонов Роман Алексеевич 02.10.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 40 020 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, включено требование индивидуального предпринимателя Трифонова Р.А. в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Строй" в размере 40 020 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С определением от 25.01.2016 и постановлением от 20.06.2016 не согласился временный управляющий обществом, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства возникновения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Трифоновым Р.А., формально сослались на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу в„– А45-14919/2015. Заявленные возражения и сомнения временного управляющего относительно реальности сделки между индивидуальным предпринимателем Трифоновым Р.А. и ООО "Капитал строй" не опровергнуты. Апелляционный суд необоснованно уклонился от проверки условий совершения сделки по продаже индивидуальным предпринимателем Трифоновым Р.А. ООО "Капитал строй" оборудования в 2015 году. Не согласен заявитель с отказом судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.
По мнению заявителя, допущено злоупотребление правом, поскольку на момент совершения сделки общество не имело возможности ее исполнения, отсутствовала экономическая целесообразность приобретения имущества у Трифонова Р.А.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 09.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В.
Индивидуальный предприниматель Трифонов Р.А., обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества, обосновал свое требование вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-14919/2015 от 04.09.2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 40 020 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя заявленное индивидуальным предпринимателем Трифоновым Р.А. требование, суд первой инстанции исходил из наличия решения арбитражного суда от 04.09.2015.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Трифонова Р.А.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из названных норм права, у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суды правомерно отклонили ходатайство о фальсификации документов, возражения о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника.
Кроме того, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прямо оговорено, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно признали требование индивидуального предпринимателя Трифонова Р.А. обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на неверном истолковании положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------