АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А45-19425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-19425/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (633575, Новосибирская обл., Маслянинский р-н, с. Большой Изырак, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1065475023723, ИНН 5433164456) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская защита - техно" (630034, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 128, ОГРН 1055405069906, ИНН 5405295471) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" участвовал представитель Дорогайкин А.А. по доверенности от 15.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (далее - ООО "Голд Оил", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская защита - техно" (далее - ООО "Славянская защита-техно", ответчик) о взыскании 294 965,53 руб. неосновательного обогащения и 10 668,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2015 по 22.01.2016.
Свои требования истец мотивировал тем, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 294 965,56 руб., при этом каких-либо услуг и работ для истца ответчиком не оказывалось и не выполнялось, согласованы объемы работы не были, доказательств выполнения и передачи таких работ не имеется.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Голд Оил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 189 руб.
ООО "Голд Оил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, факт заключения и исполнения договора подряда основан исключительно на показаниях свидетелей; выводы суда о заключенном и исполненном договоре подряда и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются; ответчиком был выставлен счет до заключения договора, который оплачен истцом, однако окончательно стороны не согласовали объем, сроки и стоимость выполнения работ ввиду разногласий; между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, ввиду чего перечисление в адрес ответчика является неосновательным обогащением; если бы договор подряда был заключен, то и адрес работ соответствовал бы объекту выполнения работ, а не указывался по юридическому адресу.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 18.06.2015 в„– 146 истцом в адрес ответчика перечислена сумма 275 221,5 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по счету от 18.06.2015 в„– 543 за монтаж видеонаблюдения", а платежным поручением от 18.06.2015 в„– 145 ответчику было перечислено 19 744,03 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "по счету от 18.06.2015 в„– 544 за монтаж звукозаписывающего оборудования".
В данных счетах от 18.06.2015 в„– 543 и в„– 544 имеются ссылки на локальные сметные расчеты в„– 086 и в„– 088 с детальным расчетом материалов и стоимости работ по видеомонтажу и монтажу звукозаписывающего оборудования, стоимость работ и материалов в которых соответствует стоимости, указанной в счетах и полностью оплаченных истцом.
В процессе рассмотрения дела представитель истца не отрицал частичное выполнение работ, полагая, что объемы работ были изменены, при этом предлагал ответчику демонтировать установленное оборудование. Также истец, отрицавший факт получения сметных расчетов, не отрицал факт получения по электронной почте счетов на оплату и полагал, что за такую цену объем работы и оборудования будет значительно больше.
Судом были допрошены свидетели Лежепеков С.Ф., Распопин Г.С., Горчаков А.Ю., приняты в качестве доказательств скриншоты электронной почты Горчакова А.Ю. за 16, 17 и 18 июня 2015 года, из которых усматривается направление представителю истца Дорогайкину А.А. сметных расчетов, получение в последующем карты предприятия истца и перенаправления ее ответчику, в результате чего истцом были запрошены счета, которые и были ему предоставлены 18.06.2015.
На предложение суда обозреть в судебном заседании 22.01.2016 электронную почту представителя истца в части получения письма от 16.06.2015 с приложенными сметами от Горчакова А.Ю. (с учетом показаний свидетеля) представитель истца Дорогайкин А.А. отказался, при этом ему как владельцу электронного почтового ящика было направлено спорное письмо с вложением смет на выполнение работ. Данный представитель настаивал на ознакомлении с материалами дела и представлении доказательств отсутствия факта получения такого письма посредством осмотра нотариусом.
Протокол осмотра почтового ящика представителя истца Дорогайкина А.А. нотариусом составлен 27.01.2016.
Учитывая дату данного осмотра, прошедший с 22.01.2016 до 27.01.2016 период, суд пришел к выводу, что такое время являлось достаточным для удаления спорного письма из электронной переписки, кроме того в протоколе осмотра указано только на осмотр переписки с 17.06.2015, до указанной даты писем не значится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел недостоверными доводы представителя истца, отказавшегося в судебном заседании от непосредственного исследования судом доказательств, а поведение - содержащим признаки злоупотребления со стороны истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, при этом условия по объему работ и их стоимости были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами, обеспечения доступа сотрудников ответчика к месту монтажа оборудования непосредственно представителями истца, доказанности монтажа оборудования и готовности его к использованию. Доводы истца о цене работ и качестве их выполнения не подтверждены документально, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, иная стоимость аналогичных работ и оборудования истцом не доказана, бесспорных доказательств ошибочности перечисления истцом денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы ООО "Голд Оил" о том, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, апелляционными судом не были приняты, поскольку из представленной в материалы дела переписки посредством электронной связи следует, что истец получил счета, оплатил их, в них указаны локальные сметные расчеты, что также указывает на согласие с объемом работы и ценой.
Довод истца о том, что он не получал сметы, суд отклонил, так как в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью проверить подлинность представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки ООО "Голд Оил" не заявлялось.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В данном конкретном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, поскольку оплата произведена на основании полученных истцом счетов, которые были выставлены ему после получения им через своего представителя посредством электронной почты локальных сметных расчетов, содержащих сведения об объеме и стоимости работ.
При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (акты выполненных работ с разногласиями, претензии о качестве и т.п.) истец не представил, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, настаивая на несогласованности существенных условий договора. Вместе с тем, исполненный договор не может являться незаключенным.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик опроверг заявление истца об отсутствии каких-либо отношений между сторонами, принимая во внимание свидетельские показания, которые также подтверждают, что на объекте ООО "Голд Оил" ответчиком было смонтировано и подключено оборудование, кроме того, факт установки оборудования и выполнения ответчиком работ истцом по существу не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Голд Оил".
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------