АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А03-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу в„– А03-868/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 237, кв. 106, ИНН 2221022729, ОГРН 1022201395600) к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 308220822800012), обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 304, корп. И, ИНН 2225066533, ОГРН 1042202281846) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича Мельникова А.А. по доверенности от 10.01.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее - ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - ИП Головатый А.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (далее - ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР") об истребовании из владения ответчиков нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование истца.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал перевести права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС". На предпринимателя и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" возложена обязанность возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.
ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось 10.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Головатого А.В. денежных средств за неисполнение судебного акта об исполнении обязанности возвратить арендованное помещение, в котором просило взыскать с предпринимателя компенсацию за ожидание исполнения решения в твердой денежной сумме в размере 3 500 000 рублей за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 и в размере 500 000 рублей с 01.11.2015 по дату фактического исполнения решения.
Заявление мотивировано тем, что ИП Головатый А.В., являющийся собственником спорного помещения и арендодателем в договорах аренды, недобросовестно уклоняется от исполнения судебного акта о возвращении помещения в фактическое владение и пользование взыскателя, возможность исполнения судебного акта за счет другого должника - ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" утрачена, поскольку договор аренды, заключенный между предпринимателем и этим обществом в настоящее время прекращен, спорное помещение возвращено предпринимателю.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявления ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта отказано.
ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворить полностью.
Заявитель считает, что доводы суда первой инстанции опровергаются собранными по делу доказательствами, сделаны по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что присуждение компенсации за неисполнение судебного акта не является его обязанностью, неправомерен.
Заявитель указывает, что ИП Головатый А.В. не представил суду ни единого доказательства своего намерения исполнить решение суда добровольно с 30.12.2014, а равно того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, либо не явился по требованию должника по местонахождению спорного имущества для его передачи во исполнение судебного акта.
Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ИП Головатым А.В. (арендодателем) и ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2013, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев передано спорное нежилое помещение.
По истечении срока действия указанного договора между предпринимателем (арендодателем) и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" (арендатором) 19.12.2013 заключен договор аренды спорного помещения сроком на 3 года.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015. Принимая указанное решение, суд первой инстанции посчитал, что, заключая договор от 19.12.2013, стороны нарушили преимущественное право общества ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем на общество были переведены права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013, а на предпринимателя и нового арендатора - ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" возложена обязанность возвратить обществу ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение.
До вступления решения в законную силу предприниматель и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" подписали соглашение, датированное 22.12.2014, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 20.01.2015.
В этой связи определением Арбитражного суда от 02.07.2015 по настоящему делу исполнительное производство прекращено в части обязания общества ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" возвратить взыскателю нежилое помещение. В части обязания предпринимателя возвратить помещение исполнительное производство судом не прекращено.
В дальнейшем между ИП Головатым А.В. (продавцом) и ООО "Аура" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества в силу закона от 16.06.2015 в„– 72-Г39/110615, в соответствии с которым предприниматель передал в собственность покупателя спорное нежилое помещение.
Переход права собственности на помещение от предпринимателя к покупателю зарегистрирован 09.07.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 10.09.2015.
Полагая, что, несмотря на прекращение договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 и отчуждение помещения, у ИП Головатого А.В. сохраняется обязанность по исполнению решения от 30.12.2014 в части обязания передать взыскателю помещение, и что предприниматель уклоняется от исполнения решения, предпринимает действия, направленные на затруднение исполнения решения, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Пришел к выводу о том, что взыскателем не доказано принятие им каких-либо мер, направленных на получение исполнения решения от должника. Обратил внимание на то, что спорное помещение продано ООО "Аура", и указал, что это свидетельствует об объективной затруднительности и даже невозможности исполнения решения предпринимателем.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о непринятии истцом надлежащих мер к получению исполнения решения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 в„– 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Как правильно отметил апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что именно на ответчиков (и, в частности на ИП Головатого А.В.) судом была возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть, совершить определенные активные действия, направленные на возврат истцу арендованного им ранее помещения. В случае добросовестного поведения судебный акт должен был исполняться ответчиками добровольно, независимо от того, предпринимались ли истцом меры к получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения, возбуждено ли исполнительное производство и т.п.
Апелляционный суд правомерно указал, что в этой связи, рассматривая вопрос о присуждении в пользу истца компенсации за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции неправомерно возложил на взыскателя бремя доказывания совершения им действий по принятию добровольного исполнения от ответчика, по своевременному получению исполнительного документа, в то время как именно должником - предпринимателем должны были быть представлены доказательства уклонения взыскателя от принятия исполнения. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о совершении предпринимателем действий, направленных на создание препятствий к реальному исполнению принятого 30.12.2014 решения суда, а именно: подписание им с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного и ставшего обязательным для третьих лиц (в том числе, для взыскателя) уже после принятия решения; неисполнение решения с даты вступления решения суда в законную силу до даты отчуждения имущества; отчуждение имущества в пользу другого лица, которое взыскатель считает аффилированным с истцом лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" предъявило требование об уплате денежных средств за ожидание исполнения судебного акта в период с 01.04.2015 по 01.11.2015, то есть, до даты рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки, однако действующее законодательство не предусматривает возможности присуждения судебной неустойки не только на случай неисполнения указанного судебного акта об исполнении обязанности в натуре, но также и за неисполнение такого решения в прошлом.
При этом, как следует из содержания решения арбитражного суда от 30.12.2014 (о неисполнении которого заявляет взыскатель), основанием возникновения обязанности предпринимателя передать взыскателю спорное помещение является нарушение преимущественного права взыскателя на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ перевод прав и обязанностей арендатора по заключенному с нарушением преимущественного права договору аренды представляет собой случай принудительного, осуществляемого на основании судебного акта вступления лица, преимущественное право которого нарушено, в заключенный между другими лицами договор аренды, при котором потерпевший от нарушения его преимущественного права занимает место арендатора в договорном правоотношении, сложившемся между арендодателем и новым арендатором.
То есть, как правильно отметил апелляционный суд, исполнение судебного акта было невозможно лишь без совершения ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" действий по вступлению в права арендатора. Доказательств таких действий не представлено. Кроме того, исполнение ИП Головатым А.В. решения от 30.12.2014 могло быть осуществлено лишь в том случае, если договор аренды, о вступлении в который заявил истец, являлся действующим, и если предприниматель продолжал оставаться стороной этого договора.
Между тем из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013, заключенный между ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" и предпринимателем, расторгнут 20.01.2015 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении, когда оно стало обязательным для третьих лиц, в том числе, для взыскателя), то есть, после принятия решения от 30.12.2014, но до вступления его в законную силу и до начала его исполнения.
Сведения о том, что после расторжения договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 ИП Головатый А.В. передал спорное помещение в аренду иным лицам, нарушив тем самым преимущественное право истца, в материалах дела отсутствуют.
Более того, по договору купли-продажи имущества от 16.06.2015 в„– 72-Г39/110615 предприниматель Головатый А.В. продал спорное помещение ООО "Аура". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как правильно указал апелляционный суд, по этой причине, с учетом положений статьи 617 ГК РФ предприниматель не является лицом, имеющим возможность передать взыскателю спорное помещение, не принадлежащее ему на каком-либо праве.
Довод ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" о том, что действия предпринимателя по отчуждению помещения аффилированному лицу являлись недобросовестными и направлены на причинение ущерба взыскателю, в связи с чем на предпринимателя все же должна быть возложена ответственность за неисполнение судебного акта, правомерно отклонен апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в условиях, когда право собственности на спорное помещение зарегистрировано за покупателем - ООО "Аура", принадлежность помещения предпринимателю и, соответственно, наличие у него правомочий распорядиться помещением в пользу взыскателя, не могут быть признаны при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения об исполнении обязательства в натуре.
В случае нарушения преимущественного права взыскателя действиями нового собственника, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" не лишено права предъявить соответствующее требование новому собственнику в рамках самостоятельного иска.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после принятия решения от 30.12.2014 у ИП Головатого А.В. не имелось правовых оснований и возможностей для распоряжения спорным помещением и для передачи его во владение и пользование взыскателя, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.
Статья 308.3 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2015 (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Договор аренды, права и обязанности по которому переведены на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" в соответствии с решением арбитражного суда от 30.12.2014 и на основании которого судом удовлетворены требования об исполнении в натуре обязательства по передаче арендованного помещения во владение и пользование, заключен 19.12.2013, то есть до вступления в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" сослалось в обоснование требования о взыскании с ИП Головатого А.В. судебного штрафа, также принято позднее даты заключения договора аренды от 19.12.2013. В настоящее время данное Постановление отменено (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7), и оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А03-868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------