АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А03-18420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула (заинтересованного лица) на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 10.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-18420/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (656049, г. Барнаул, просп. Красноармейский, 55 ИНН 2221192022, ОГРН 1112225008312) к администрации города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Тагильцева Татьяна Николаевна, главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации города Барнаула (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными действий по предоставлению Тагильцевой Татьяне Николаевне земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320 на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2015 в„– 148 (далее - договор аренды в„– 148), обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Требования со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы нарушением порядка предоставления спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагильцева Т.Н., главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление).
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит исключить из мотивировочной части упомянутого решения вывод суда о том, что у нее отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Тагильцевой Т.Н. в испрашиваемых целях, поскольку это противоречит правовому режиму земель, виду разрешенного использования земельного участка и территориальному зонированию.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 в„– 540 (далее - Классификатор), не учел, что на момент издания постановления от 20.03.2015 в„– 385 и заключения договора аренды в„– 148 администрация правомерно руководствовалась пунктом 2.1 Классификатора, так как пункт 13.1 был внесен в Классификатор приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 в„– 709 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков".
Заявитель полагает, что вопрос о фактическом использовании земельного участка судом первой инстанции не исследовался, поэтому делать выводы о его соответствии какому-либо из пунктов Классификатора является неправомерным.
Администрация также считает, что в настоящее время Тагильцева Т.Н. как правообладатель земельного участка, с учетом внесенных в Классификатор изменений, не лишена возможности установить или изменить вид разрешенного использования земельного участка, приведя его в соответствие с пунктом 13.1 Классификатора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Общество, администрация, Тагильцева Т.Н., главное управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: жилой дом, назначение - нежилое, площадью застройки 452,5 м2, степень готовности - 72 процента, а также земельные участки: с кадастровым номером 22:63:050807:18, площадью 843 м2 и с кадастровым номером 22:63:050807:870, площадью 50 м2, категории: земли населенных пунктов - детские учреждения дополнительного и специального образования, расположенные по адресу по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.
Собственником соседнего земельного участка с находящимся на нем жилым домом по Змеиногорскому тракту 78 в г. Барнауле является Тагильцева Т.Н.
Смежным с принадлежащими обществу и Тагильцевой Т.Н. земельными участками является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 126 м2, с кадастровым номером 22:63:050807:1320, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 78 (прилегающий). Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.
Земельный участок на основании распоряжения главного управления от 23.01.2013 в„– 77 был сформирован, поставлен на кадастровый учет 12.12.2013 с кадастровым номером 22:63:050807:1320 и выставлен на аукцион для целей, не связанных со строительством, для обслуживания жилого дома.
Между тем распоряжением главного управления от 31.07.2014 в„– 1775 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320 признан несостоявшимся в связи с уклонением победителя торгов Тагильцевой Т.Н. от подписания протокола заседания комиссии о результатах торгов.
Этим же распоряжением главное управление приняло решение провести повторный аукцион по продаже спорного земельного участка, установив начальную цену в размере 342 342 руб., задаток в размере 171 171 руб., шаг аукциона 17 117 руб. 10 коп.
В связи с обращением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (письмо от 10.03.2015 в„– ПИ601/01-13/4) администрацией принято постановление от 20.03.2015 в„– 385, которым установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, расположенным по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 78 (прилегающий), "индивидуальные жилые дома" и видом разрешенного использования "жилая застройка" классификатора (код (числовое обозначение) - 2.0).
Вступившим в законную силу решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-6445/2015 обществу отказано в признании указанного постановления незаконным.
Тагильцева Т.Н. 02.03.2015 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320 в аренду для использование под городничество, что явилось основанием для заключения между ней как арендатором и администрацией (арендодателем) договора аренды в„– 148 на три года, по которому спорный земельный участок предоставлен арендатору для ведения огородничества. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2015.
Впоследствии 29.04.2015 главным управлением отменены распоряжения от 31.07.2014 в„– 1775 и от 26.08.2014 в„– 1979 о проведении в отношении земельного участка аукциона.
Считая действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и указывая на то, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Тагильцевой Т.Н. в испрашиваемых ею целях как противоречащих правовому режиму земель, виду разрешенного использования земель суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом апелляционный суд правильно отказал в исключении вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен заинтересованным лицом Тагильцевой Т.Н. в противоречии с правовым режимом земель, видом разрешенного использования земельного участка и территориальным зонированием, так как предоставленный арендатору под огородничество земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ (статья 65 Градостроительного регламента общественно-жилой территориальной зоны) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 в„– 834.
Земли Российской Федерации состоят из следующих земель: 1) сельскохозяйственного назначения; 2) населенных пунктов; 3) промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; 4) особо охраняемых территорий и объектов; 5) лесного фонда; 6) водного фонда; 7) запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предписано, что названные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законом.
Данная норма также содержит указание на то, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Апелляционным судом верно отмечено, что Классификатором предусмотрены такие виды разрешенного использования, как жилая застройка и застройка для индивидуального жилищного строительства. Содержание вида разрешенного использования "жилая застройка" (код 2.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7.1. При этом к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).
В соответствии с кодом 2.1 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 в„– 709, действующей с 03.11.2015) использование земельного участка предполагается для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, но не для огородничества.
Код 2.1 Классификатора в прежней редакции также не предполагал использование значащихся в нем земельных участков под огородничество.
В связи с этим не принимается во внимание утверждение администрации, что она правомерно при предоставлении Тагильцевой Т.Н. испрашиваемого земельного участка руководствовалась кодом 2.1.
Более того, указанные обстоятельства установлены решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6445/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора.
В пункте 35 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять решение новыми выводами по обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования.
Учитывая, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не является ошибочным и не нарушает чьих-либо прав, то основания для исключения этого вывода отсутствуют и у суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального вывода и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------