АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А03-13270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олти" на определение от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.), кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13270/2013 по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о взыскании 500 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Бульвар 9 января, 8 а, ОГРН 1022201528634, ИНН 2225019734) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: должника - общества с ограниченной ответственностью "Олти", отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Олти" - Фоноберов В.С. по доверенности от 10.05.2016;
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Завьялова А.А. по доверенности от 18.11.2015.
Суд

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (далее - ООО "Олти", общество, ответчик) о взыскании 165 365,79 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2012 по 30.06.2013 и 4 381,26 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2012 по 23.07.2013, о расторжении договора аренды и обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Центральный, ул. Промышленная, 17г, с кадастровым номером 22:61:050404:54, площадью 6 035 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей.
Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением от 07.04.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Главалтайимущество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Олти" денежных средств за неисполнение решения суда от 15.11.2013 по настоящему делу в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта управление указало, что решение по данному делу до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель лишен возможности предоставить заинтересованным лицам земельный участок, а иные лица, заинтересованные в приобретении участка, лишены возможности приобрести спорный земельный участок в аренду или собственность.
Определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края отказано в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (далее - ООО "Бестселлер") к рассмотрению заявления о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда. С ООО "Олти" в пользу Главалтайимущество взыскано 300 000 руб. за неисполнение решения суда от 15.11.2013. В остальной части требования о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано.
Постановлением от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края изменено, с ООО "Олти" в пользу Главалтайимущество взыскано 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 15.11.2013. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
ООО "Олти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Главалтайимущество о взыскании штрафа за неисполнение решение суда по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела 13.05.2016 в суде апелляционной инстанции судебный акт от 15.11.2013 по делу в„– А03-13270/2013 был исполнен должником; арендованный земельный участок арендатору по акту приема-передачи не передавался, фактически арендатором не использовался, находился в том состоянии, в каком он его получил, то есть с недостатками; управление подтвердило не только факт своего злоупотребления правом, но и свое недобросовестное поведение на стадии исполнения судебного акта.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ООО "Олти" просит оставить ее без удовлетворения.
Главалтайимущество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, сумму 100 000 руб. управление считает недостаточной для достижения указанной цели; фактически решение суда не исполнялось с 23.04.2014, что, по мнению управления, является достаточно длительным сроком, лишь 18.03.2016, то есть спустя почти два года после вступления в законную силу решения суда, должник исполнил требования.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13270/2013 с ООО "Олти" в пользу Главалтайимущество взыскано 169 747,05 руб., из них 165 365,79 руб. долга и 4 381,26 руб. пени. Договор аренды от 18.05.2012 в„– 3272-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный обществом и управлением, расторгнут. На ООО "Олти" возложена обязанность вернуть Главалтайимущество по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 17 с кадастровым номером 22:63:050 404:54, свободным от движимых и недвижимых вещей. С общества взыскано 10 092,41 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В связи с вступлением решения в законную силу по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия АС в„– 006048369 на обязание ООО "Олти" вернуть Главалтайимущество по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Промышленная, д. 17 с кадастровым номером 22:61:050404:54, свободным от движимых и недвижимых вещей.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 16854/15/22020-ИП.
Поскольку общество решение суда от 15.11.2013 по делу в„– А03-13270/2013 не исполнило, земельный участок с кадастровым номером 22:61:050404:54, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 17, управлению не возвратило, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Бестселлер" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ответчик не может однозначно подтвердить факт принадлежности строительных материалов, находящихся на подлежащем возврату земельном участке, при этом суд учел, что права и интересы ООО "Бестселлер" рассмотрением на стадии исполнительного производства настоящего заявления не могут быть затронуты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частями 1, 2 статьи 16, частью 1 статьи 318, статьей 324 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановлением Пленума ВАС в„– 22), учитывая, что фактически решение суда не исполняется с середины 2015 года, принимая во внимание, что управление лишено возможности предоставить заинтересованным лицам спорный земельный участок, а иные лица, заинтересованные в приобретении данного участка, лишены возможности приобрести спорный земельный участок в аренду или собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Главалтайимущество о взыскании 300 000 руб. денежных средств за неисполнение решения суда по настоящему делу.
При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебного штрафа, поскольку посчитал их чрезмерными.
Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от приема земельного участка, следовательно, он лишен возможности возвратить земельный участок, суд счел необоснованными. При этом исходил из следующего.
В материалы дела ответчик представил обращения с предложением о возврате земельного участка, на которые истец указывал, что согласно решению суда участок должен быть возвращен свободным от движимых и недвижимых вещей. Вместе с тем из представленных истцом актов следует, что на участке находятся строительные материалы, которые ответчик не убрал. Следовательно, у истца отсутствовала возможность принять такой земельный участок, а ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, в связи с чем посчитал взысканную обжалуемым определением сумму чрезмерной и пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 100 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с его активными действиями по передаче земельного участка суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклонил, так как у ответчика было достаточно времени для освобождения земельного участка от пиломатериалов, возврат же земельного участка осуществлен лишь после принятия обжалуемого определения.
Довод о вине истца в неисполнении решения отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Довод ООО "Олти" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд признал необоснованным, указав, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как рассмотрение дела по существу окончено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 в„– 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что именно на ответчика судом была возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть, совершить определенные активные действия, направленные на возврат истцу арендованного им ранее земельного участка.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС в„– 22, действовавшего в рассматриваемый период, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Таким образом, и действующее законодательство предусматривает подобную ответственность.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение решения суда о возврате земельного участка, (статьи 9, 65 АПК РФ), исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 100 000 руб.
Приведенные управлением доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации.
Доводы общества о наличии вины управления в неисполнении решения суда оценены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Общество не доказало факт незаконного бездействия со стороны Главалтайимущество.
Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13270/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------