АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А75-8000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-8000/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, кв. 420, ИНН 7203250658, ОГРН 1107232031554) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538), открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 24 940 330 руб. 89 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция".
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - Хамидуллин Р.Х. по доверенности от 06.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Франк Н.Н. по доверенности от 01.01.2016 в„– 50/16;
от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Франк Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– ИС-481/Д-15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 22 489 091 руб. 64 коп. основного долга, 853 324 руб. 73 коп. задолженности за неприменение в расчетах расценок в соответствии с офертой, 1 593 914 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.11.2012 в„– 62-П/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярэкс"), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").
Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОАО "НК "Роснефть" привлечено в качестве соответчика по делу.
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СтройКапитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2015 и постановление от 11.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что права требования истца подтверждаются материалами дела. Судами неправомерно отказано в назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о фальсификации соглашения от 01.03.2014; пункт 3 соглашения от 01.03.2014 не исследовался в рамках заявления о фальсификации. В ответ на направленные истцом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ мотивированных возражений от ответчиков не поступало, контрольное бурение произведено в отсутствие подрядчика; при этом ответчики пользуются кустовой площадкой, на которой производились спорные работы; судами не дана правовая оценка необходимости выполнения дополнительных работ. Указывает, что у истца отсутствовала возможность предоставить в адрес ответчика корректировку расчета стоимости по 100% поступившей ПСД в формате дополнительного соглашения в отсутствие предоставленных со стороны ответчика откорректированных смет.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследовались доводы о понесенных истцом фактических затратах по выполненным и принятым работам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" возражало против доводов жалобы, указав на то, что материалы и оборудование были переданы подрядчику на основании договора купли-продажи, к которому соглашение от 01.03.2014 в„– 3/4 не имеет отношения; судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе соглашению от 01.03.2014 в„– 3/4 о передаче прав и обязанностей подрядчика, соглашению от 01.03.2014 б/н о перемене лица в обязательстве по договору в„– 62-П/12 от 28.11.2012; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами отказано обоснованно в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения заявленных к оплате работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ЗАО "Полярэкс" (подрядчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2012 в„– 62-П/12 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 265) Приобского м/р Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области, Приобское месторождение нефти.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ориентировочная стоимость работ составляет 128 273 847,15 руб. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным договором (пункт 3.2 договора подряда).
Согласно пункту 3.3 договора подряда стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.
Материалы, конструкции и оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий документов об их приобретении), но не более цены, установленной договором.
В соответствии с пунктами 5.1.48, 5.1.49 договора подряда подрядчик обязан ежемесячно составлять "суточно-месячный план выполнения строительно-монтажных работ", планируемых к выполнению в предстоящем месяце, который представляется подрядчиком на согласование заказчику на следующий месяц в письменном виде не позднее 25-го числа текущего месяца; подрядчик обязан ежедневно направлять уполномоченному представителю заказчика на электронный адрес "ежедневный отчет об исполнении суточно-месячного плана выполнения строительно-монтажных работ" в целях контроля за своевременным выполнением работ по договору подряда.
В разделе 14 договора подряда согласована процедура приемки законченного строительством объекта.
В соответствии с пунктом 14.2 договора подряда после окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств подрядчика, производится сдача подрядчиком объекта заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ, СНиП и акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям с представителем организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 14.3 договора подряда).
В силу пункта 14.4 договора подряда за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик передает заказчику акты комплексного опробования, акты приемки оборудования в эксплуатацию, два экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.
Приемка осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 14.5 договора подряда).
Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора подряда: начало - 10.01.2013, окончание -24.12.2013.
Платежи и расчеты сторон договора урегулированы в разделе 6 договора подряда.
Согласно пункту 6.1.1 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3 комплектов документов: оригинала счет-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами.
Пункт 6.1.3 договора подряда предусматривает резервирование заказчиком 10% от стоимости выполненных работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (при наличии положительных заключений государственной экспертизы) и акта приемки территории временной базы подрядной организации.
Окончательный расчет производится в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов (пункт 6.1.4 договора подряда).
09.07.2013 к договору подряда сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в связи с увеличением объемов работ по договору подряда цена последнего увеличивается на 97 655 055,09 руб. в том числе НДС.
Цена договора с учетом названного дополнительного соглашения составила 225 928 902,24 руб., включая НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).
Протокол согласования договорной цены, индексы перехода в текущие цены, ведомость материалов поставки заказчика, график производства работ согласованы в соответствующих приложениях.
01.03.2014 между истцом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Полярэкс" заключено соглашение в„– 3/14 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору подряда.
По указанному соглашению ЗАО "Полярэкс" передало истцу все права и обязанности по договору подряда.
Пунктами 2, 3 указанного соглашения установлено, что на дату его заключения (01.03.2014) ООО "РН-Юганскнефтегаз" не имеет задолженности перед ЗАО "Полярэкс" за выполненные и принятые работы по договору. ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязуется принять и оплатить ООО "СтройКапитал" (истцу) фактически выполненные работы с даты заключения соглашения.
На основании соглашения от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда, заключенному между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (общество), ОАО "НК "Роснефть" (преемник) и ООО "СтройКапитал" (контрагент) общество передало, а преемник принял на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору подряда, заключенному между контрагентом и обществом.
В силу пункта 3 указанного соглашения стороны признали, что на момент его подписания (01.03.2014) обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 0,00 руб., обязательства контрагента перед обществом выполнены на сумму 0,00 руб. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лиц в обязательстве не передаются преемнику.
ООО "СтройКапитал", указывая на неоплату ответчиками выполненных в 2013 году работ по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, превышающем оплаченный ответчиком ранее (подтвержденный результатом контрольного бурения), отказали в удовлетворении исковых требований.
К отношениям сторон судами правильно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, о наличии оснований для оплаты выполненных работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда, соглашения от 01.03.2014, агентский договор от 01.10.2006, справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 24.05.2015 в„– 1 и в„– 2, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, накладную в„– 802742562, опись вложения, письма, почтовые квитанции, установив, что объем выполненных работ определен по результатам контрольного бурения и оплата произведена полностью, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован заказчиком тем, что объемы работ не подтверждены исполнительной документацией, объект не сдан, акт формы КС-11 не подписан, выполненный и оплаченный объем работ установлен на основании исполнительной документации, подтвержденной УЗиМР ООО "РН-Юганскнефтегаз" (промежуточные маркшейдерские съемки) и результатами контрольного бурения, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" (в„– А70-15477/2015) в реестр требований кредиторов включены требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" на сумму 11 315 861, 66 руб. (стоимость переданных, но не использованных при выполнении работ материалов), суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отказали в их удовлетворении (статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753, 746 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически должен был выполнить обязательства по договору подряда, невыполненные до заключения соглашения, представить предусмотренную договором документацию и сдать заказчику готовый объект в соответствии с пунктами 5.1.15, 5.1.48, 5.1.49, 14.3, 14.4 договора подряда, однако, выполнение истцом работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела по договору подряда, не подтверждено соответствующими документами; спор по работам, выполненным истцом в 2014 году по договору подряда, между сторонами отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что контрольное бурение производилось в отсутствие подрядчика мотивированно отклонены судами с учетом отсутствия возражений по итогам контрольного бурения со стороны ЗАО "Полярэкс"; при этом истец правом на проведение альтернативного контрольного бурения не воспользовался; предъявленные истцом к оплате работы, выполненные в 2013 году, отражены в актах формы КС-2 и справке формы КС-3, составленных только в 2015 году, что фактически лишает заказчика возможности достоверно установить объем работ, их проверки на соответствие проектно-строительной документации и иным обязательным требованиям.
Кроме того, проанализировав условия соглашений от 01.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача истцу прав требовать оплаты работ, выполненных до 01.03.2014, но не входящих в предмет договора, не доказана (статьи 382, 384, 431 ГК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано судами мотивированно, со ссылкой на невозможность проведения экспертизы с учетом характера работ, в том числе с учетом проведения таких видов работ как уборка снега, устройство площадок в 2013 году, а также при отсутствии соответствующей документации, подтверждающей факт выполнения работ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------