АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А45-4660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Александра Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-4660/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" (630024, город Новосибирск, улица Ватутина, 41/1, ИНН 5403222319, ОГРН 1095403002342), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Осипова Александра Михайловича (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тарекс-Инжиниринг" (далее по тексту - общество "Тарекс-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Осипова Александра Михайловича (далее по тексту - Осипов А.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 832 250 руб. 31 коп. Требования обоснованы ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 (судья Лихачев М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 отменено. Принят новый судебный акт о привлечении Осипова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148 852 руб. 80 коп. и взыскании с него в конкурсную массу указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Осипов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2016.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на факты утраты документации должника, имевшие место еще до его назначения на должность руководителя общества "Тарекс-Инжиниринг", которые привели к невозможности передачи документации предшествующим ему директором общества. Так, 28.11.2012 в результате прорыва трубы канализации на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 41/1 были залиты офисные помещения общества "Тарекс-Инжиниринг", расположенные в цокольном этаже указанного здания, в результате чего была залита документация должника, хранившаяся в шкафах из древесно-стружечных материалов, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2012 в„– 14. Электронный носитель, содержащий программу "1С предприятие", в феврале 2014 года в результате несогласованных с обществом "Тарекс-Инжиниринг" действий (ремонтными работами арендодателя) был поврежден. Бывшим на тот момент директором общества "Тарекс-Инжиниринг" Антроповой Е.М. была проведена диагностика указанного оборудования силами сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Либерти" с целью определения возможности ремонта поврежденного оборудования. Техническим центром дано заключение от 26.02.2014 в„– (СЦ088042) о выходе из строя жесткого диска, содержащего программу "1С предприятие". В этой связи, по мнению Осипова А.М., апелляционный суд не учел положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также, по мнению ответчика, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что он являлся директором должника непродолжительное время, что не позволило ему в полной мере восстановить всю документацию. Кассатор ссылается на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт утраты документов в период, когда Осипов А.М. не являлся директором, и в силу причин утраты документов не мог нести ответственность за их утрату, но на протяжения всего периода после назначения его директором содействовал восстановлению утраченных документов, что нашло отражение в определении суда первой инстанции и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Осипова А.М. к субсидиарной ответственности.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Тарекс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Тарекс-Инжиниринг" по состоянию на 06.03.2014 единоличным исполнительным органом должника указана Антропова Е.М.
С 26.06.2014 директором общества "Тарекс-Инжиниринг" назначен Осипов А.М.
Определением арбитражного суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 22.01.2015 общество "Тарекс-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Таким образом, Осипов А.М. приступил к своим обязанностям директора общества "Тарекс-Инжиниринг" уже после возбуждения дела о банкротстве и за месяц до введения процедуры наблюдения.
Ссылаясь на непередачу Осиповым А.М. документации должника по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Осипов А.М. стал директором уже после возбуждения дела о банкротстве и за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не препятствовал проведению процедуры банкротства и принимал меры по восстановлению документации, подтверждающей задолженность третьих лиц.
Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии вины Осипова А.М. в непередаче документации должника конкурсному проявляющему.
Кроме того, проанализировав состав дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что долг в отношении истребованных и документально неподтвержденных дебиторов составил всего 77 207 руб. 87 коп. Остальная задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности (документы за пределами 3-летнего срока) либо подтверждено ее отсутствие.
В этой связи суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из установленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции вины руководителя должника и причинно-следственной связи между его бездействием по непередаче документации конкурсному управляющему и несостоятельностью должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Действительно, Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.
Вместе с тем данные презумпции являются опровержимыми (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные в норме обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).
Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что задолго до назначения Осипова А.М. директором общества "Тарекс-Инжиниринг" документация должника была утрачена вследствие гибели по независящим от Осипова А.М. обстоятельствам.
Осипов А.М. назначен директором общества уже после возбуждения дела о банкротстве и за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не препятствовал проведению процедуры банкротства и принимал меры по восстановлению документации, подтверждающей задолженность третьих лиц.
Таким образом, вина Осипова А.М. опровергается материалами дела, что влечет его освобождение от ответственности за несостоятельность должника.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А45-4660/2014 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------