АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А27-1481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение от 04.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-1481/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 75, 3, ИНН 4205207613, ОГРН 1104205015958), принятые по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее - ООО "Автодизель", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца конкурсным управляющим утвержден Трофимов В.К.
Определением арбитражного суда от 05.11.2015 на общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") возложена обязанность о предоставлении конкурсному управляющему должником документов и информации.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 на ООО "Каркаде" наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение требований суда о предоставлении документов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда от 02.03.2016 оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2016 и постановление апелляционного суда от 13.05.2016 отменить.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Каркаде" не имело возможности представить документы конкурсному управляющему, так как они отсутствуют, а запрашиваемые сведения содержались в утраченных документах. Заявитель обжаловал определение от 05.11.2015 о представлении документов в вышестоящие инстанции.
По мнению ООО "Каркаде", правом оно не злоупотребляло, неуважения к суду проявляло.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением от 05.11.2015 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО "Каркаде" представить конкурсному управляющему ООО "Автодизель" не позднее 27.11.2015 следующие документы:
1. Надлежащим образом заверенную копию Акта сверки взаимных расчетов с указанием имеющейся задолженности либо переплаты по следующим договорам лизинга: от 30.08.2013 в„– 13717/2013, от 25.09.2013 в„– 15356/2013;
2. Информацию о местонахождении в настоящее время транспортных средств, поименованных в договоре лизинга от 30.08.2013 в„– 13717/2013, договоре лизинга от 25.09.2013 в„– 15356/2013, а именно:
Грузового самосвала - МАЗ 6516В9-480-000, VIв„– Y3M6516B9D0000033, год изготовления ТС - 2013;
Грузового самосвала МАЗ 6516В9-480-000, VIв„– Y3M6516B9D0000050, год изготовления ТС - 2013;
3. Надлежащим образом заверенные копии счетов, выставленных ООО "Каркаде" к оплате ООО "Автодизель" по договорам лизинга от 30.08.2013 в„– 13717/2013 и от 25.09.2013 в„– 15356/2013;
4. Надлежащим образом заверенные копии договоров поручительства к договорам лизинга, в случае их заключения;
5. Информацию о дате расторжения договоров от 30.08.2013 в„– 13717/2013 и от 25.09.2013 в„– 15356/2013, а также надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, согласно которым расторгнуты вышеназванные договоры лизинга (уведомление о расторжении, направленное в адрес ООО "Автодизель", с доказательством направления (квитанция, уведомление о вручении) и др.);
6. Надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга от 30.08.2013 в„– 13717/2013, от 25.09.2013 в„– 15356/2013 (передача предмета лизинга ООО "Автодизель" ООО "Каркаде");
7. Надлежащим образом заверенные копии договоров по передаче транспортных средств, поименованных в договорах лизинга от 30.08.2013 в„– 13717/2013 и от 25.09.2013 в„– 15356/2013 новому лизингополучателю, в случае их заключения;
8. Надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи транспортных средств поименованных в договорах лизинга от 30.08.2013 в„– 13717/2013 и от 25.09.2013 в„– 15356/2013, в случае их заключения после расторжения договоров лизинга с ООО "Автодизель".
Кроме того, суд обязал ООО "Каркаде" представить не позднее 01.12.2015 доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему.
Поскольку ООО "Каркаде" не представило в назначенный срок конкурсному управляющему документы, арбитражному суду - доказательства их передачи либо извещение о невозможности представить доказательства с указанием причин, определением от 04.02.2016 суд назначил судебное разбирательство по наложению штрафа.
Извещение от ООО "Каркаде" о невозможности исполнить определение суда и предоставить документы поступило в суд 02.03.2016.
Налагая судебный штраф, суд указал, что ООО "Каркаде" не исполнило требование суда по предоставлению документов и информации, не уведомило в установленный срок о невозможности его исполнения, не представило доказательств наличия препятствий для исполнения определения суда.
При этом суд сделал вывод о проявлении ООО "Каркаде" злостного неуважения к суду.
Определяя размер штрафа в 50 000 руб., суд указал, что наложение судебного штрафа будет способствовать реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.
Учитывая, что в назначенный процессуальный срок ООО "Каркаде" не исполнило требование суда о представлении документов, не уведомило суд и не представило доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению его требования, данное бездействие правомерно квалифицировано как проявление неуважения к суду и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, тождественны доводам, которые рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов кассатора у суда округа отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А27-1481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------