АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А75-12475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-12475/2015 по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарев Р.А. по доверенности от 19.07.2016.
Суд

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее - МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.07.2015 в„– 02/АП-3767.
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, несвоевременное проведение проверки индивидуального прибора учета, установленного Петровой В.А., не повлекло ущемление ее прав.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя МП "Водоканал", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения в„– 23 в многоквартирном доме по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Зеленодольская, 7, Петрова В.А. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия по необоснованному начислению платы за водоснабжение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.07.2015, которым МП "Водоканал" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1); бездействие МП "Водоканал", выразившееся в непроведении проверки индивидуального прибора учета, установленного у Петровой В.А., при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, привело к необоснованному начислению ему платы за водоснабжение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 2).
В связи с добровольным устранением указанных нарушений предписание не выдавалось.
Не согласившись с решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов МП "Водоканал".
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере естественной монополии.
Отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов и оплаты таких ресурсов регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 названного Кодекса).
Согласно абзацу 4 пункта 42 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.
Исходя из подпункта "б" пункта 59 Правил в„– 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Пунктом 84 Правил в„– 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 названных Правил проверку и снять показания прибора учета.
Судами установлено, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Зеленодольская, 7, Петровой В.А. при наличии в данном жилом помещении индивидуального прибора учета воды не предоставлялись сведения о расходах воды в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, в связи с чем начисление указанному потребителю платы за водоснабжение производилось МП "Водоканал" исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
При этом проведение проверки и снятие показаний данного индивидуального прибора учета произведено предприятием только 31.05.2014.
Таким образом, начисление платы за водоснабжение спорной квартиры за период с 01.04.2014 до 30.06.2014 проводилось предприятием с нарушением пункта 84 Правил в„– 354.
При таких обстоятельствах арбитражные суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием положений части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившемся в ущемлении прав и интересов потребителя, поскольку несвоевременная проверка показаний индивидуального прибора учета повлекла за собой продление периода оплаты коммунальной услуги исходя из среднемесячного объема потребляемых услуг по сравнению с периодом, предусмотренным для такого начисления действующим законодательством, и нарушение установленного порядка ценообразования.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционных инстанций. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------