АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А46-11688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 25.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-11688/2015 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании задолженности.
Третье лицо - казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовала Ларионова О.А. - представитель Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности от 13.07.2016 в„– 03-02/6281.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) о взыскании 4 298,75 руб. долга, 113,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 16.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС").
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ), статей 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 125, 210, 214, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов установки ОАО "ОмскВодоканал" общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) холодной воды в многоквартирных жилых домах, где выбран непосредственный способ управления, в которых находятся жилые помещения, принадлежавшие Омской области на праве собственности на момент установки, отказа Минимущества возместить расходы на установку ОПУ, пользования ответчиком денежными средствами истца.
Минимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применена статья 13 Закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ. Суды не учли, что на момент предъявления исковых требований все жилые дома переданы в управление управляющим организациям. В данном случае надлежащим ответчиком являются управляющие организации. На дату предъявления исковых требований жилые помещения уже не принадлежали на праве собственности Омской области. Обязанность по установке ОПУ у собственников жилых помещений возникла до приобретения квартир в собственность Омской области.
По мнению Минимущества, даже если признать обязанность Омской области нести данные расходы, оно не является надлежащим ответчиком по делу. Так как от имени Омской области функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом осуществляет КУ "ЦУС", данное лицо должно представлять интересы собственника в настоящем деле. Казенное недвижимое имущество передается на баланс данной организации и на его содержание из бюджета Омской области выделяются денежные средства. Суды не применили, подлежащие применению положения статей 6, 14, 158, 219.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по которым КУ "ЦУС" имеет право исполнять бюджетные обязательства от имени публичного образования в сфере управления казенным имуществом. КУ "ЦУС" не оспаривало наличие указанных обязанностей и выделение средств из бюджета области на указанные цели.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель Минимущества поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в собственности Омской области находились следующие жилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: квартира в„– 40 общей площадью 18,4 кв. м - по проспекту Мира, 42 В; квартира в„– 53 общей площадью 22,9 кв. м и квартира в„– 2 общей площадью 23,3 кв. м - по улице 22 Апреля, 10 В; комната в„– 53 (секция 4) общей площадью 17,8 кв. м - по улице Звездная, 4; квартира в„– 6 общей площадью 36,9 кв. м - по улице 1-я Станционная, 108 А; комната в„– 3 (секция 3) общей площадью 17,6 кв. м - по улице 5-я Кордонная, 67 А.
В указанных многоквартирных домах в качестве способа управления избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов.
ОАО "ОмскВодоканал" установило ОПУ водопотребления в следующих многоквартирных жилых домах в городе Омске: в„– 42В по проспекту Мира -04.04.2014, в„– 10В по улице 22 Апреля - 02.04.2014, в„– 4 по улице Звездная -10.04.2014, в„– 108А по улице 1-я Станционная - 04.10.2013, в„– 67А по улице 5-я Кордная - 10.02.2014.
В многоквартирном доме в„– 42В по проспекту Мира управление передано управляющей организации с 15.06.2015; в доме в„– 10В по улице 22 Апреля - с 23.06.2015; в доме в„– 4 по улице Звездная - с 31.03.2015; в доме в„– 108А по улице 1-я Станционная - с 25.04.2014; в доме в„– 67А по улице 5-я Кордная - с 16.05.2015.
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось к Минимуществу с претензией от 01.06.2015 в„– 7623/15, в которой просило возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОПУ в указанных многоквартирных домах, пропорционально размеру находящихся в собственности жилых помещений в размере 4 298,75 руб.
Оставление Минимуществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что основания для возложения на управляющие организации данных расходов не имеется, так как установка приборов учета произведена в период, когда собственниками выбран непосредственный способ управления жилым домом. Также суд пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу, так как доказательства возникновения права собственности или иного вещного права КУ "ЦУС" на жилые помещения, равно как и доказательств наличия на стороне указанного лица соответствующих обязанностей, не представлены.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.
С 01.07.2010 организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (пункт 9 статьи 13 Закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ).
До 01.01.2013 организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (пункт 12 статьи 13 Закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ).
Пунктом 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 следует, что в случае если собственники помещений многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку собственник жилых помещений в многоквартирных домах - Омская область в лице Минимущества не исполнила предусмотренную законом обязанность по установке ОПУ, ОАО "ОмскВодоканал" произвело монтаж ОПУ в указанных многоквартирных домах с непосредственным управлением собственниками помещений, Минимущество отказалось от оплаты части стоимости установленных ОПУ пропорциональной его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, спор по размеру оплаты отсутствует, иск удовлетворен правомерно.
Учитывая, что Минимущество не возместило ОАО "ОмскВодоканал" затраты на установку ОПУ, суд сделал обоснованный вывод о пользовании ответчиком чужими денежными средствами и на основании статьи 395 Гражданского кодекса правомерно взыскал предъявленные проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2015 по 16.09.2015.
Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости возложения на управляющие организации обязанности по возмещению спорных расходов отклоняются.
В силу норм статьи 13 Закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ, статей 125, 210, 214, 249 Гражданского кодекса, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о передаче дома в управление управляющей организации, представляющей их интересы, обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Довод Минимущества о возложении спорных расходов на КУ "ЦУС" также ошибочен, так как согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 в„– 14-п, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является Минимущество.
В деле отсутствуют доказательства перехода к данной организации вещного права на жилые помещения и, как следствие, спорных обязательств.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу относятся на подателя жалобы на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А46-11688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------