АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А03-7164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина" на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу в„– А03-7164/2016 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Ленина" об оспаривании решения Сибирского окружного третейского суда от 18.03.2016 по делу в„– Т03-123/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80, кв. 216, ИНН 2221114899, ОГРН 1062221001974) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путь Ленина" (659712, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с. Клепечиха, пер. Парковый, 1, ИНН 2265000401, ОГРН 1022202523925) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина" (далее - СПК "Путь Ленина", заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения от 18.03.2016 Сибирского окружного третейского суда по делу в„– Т03-123/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера", общество) к СПК "Путь Ленина" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2015 в„– С-80.
Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено, СПК "Путь Ленина" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, СПК "Путь Ленина" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и ущемляет права СПК "Путь Ленина"; считает, что третейское соглашение является незаключенным и, следовательно, недействительным, так как не соответствует требованиям статьи 46 Федерального Закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, а также содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В суд от ООО "Агросфера" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Агросфера" просило оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом, решением от 18.03.2016 Сибирского окружного третейского суда по делу в„– Т03-123/15 исковые требования ООО "Агросфера" удовлетворены в полном объеме, с СПК "Путь Ленина" в пользу ООО "Агросфера" взыскана сумма задолженности по договору поставки от 19.03.2015 в„– С-80 в размере 4 127 244 руб.; сумма процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 4 Спецификации в„– 1 к договору поставки от 19.03.2015 в„– С-80 в размере 429 208 руб.; судебные расходы в сумме 72 447 руб. 58 коп.
СПК "Путь Ленина" и ООО "Агросфера" в договоре поставки от 19.03.2015 в„– С-80 (пункт 5.6 договора) определили, что в случае, если стороны не достигли обоюдного соглашения по возникшим претензиям и разногласиям в ходе выполнения указанного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по указанному договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде при НП "Сибирский центр медиации и права" в соответствии с его регламентом, при этом решение по спору является окончательным.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В таких случаях право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 2750-О).
В силу статьи 230 АПК РФ, статьи 40 Закона в„– 102-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 40 Закона в„– 102-ФЗ, приняв во внимание рекомендации пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд производство по делу прекратил исходя из согласованного сторонами условия договора об окончательности решения третейского суда (пункт 5.6 договора поставки от 19.03.2015 в„– С-80) и отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда от 18.03.2016 по делу в„– Т03-123/15.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.
Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в договоре третейской оговорки в связи с несогласованием сторонами третейского суда, полномочного рассматривать спор.
Пункт 5.6 договора поставки от 19.03.2015 в„– С-80 содержит согласование сторонами точного наименования третейского суда - Сибирский окружной третейский суд при НП "Сибирский центр медиации и права".
Положения части 3 статьи 239 АПК РФ позволяют арбитражному суду не принимать во внимание условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор в третейском суде был рассмотрен на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 5.6 договора, нарушений третейским судом принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции не установлено.
Доказательств того, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, СПК "Путь Ленина" суду кассационной инстанции не представил.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, а также содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, поскольку данный довод также опровергается пунктом 5.6 договора поставки от 19.03.2015 в„– С-80.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-7164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------