АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А27-19041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мойш Ивана Ивановича на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-19041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (652612, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Юбилейная, д. 9, кв. 22, ОГРН 1154202000831, ИНН 4202049623) к индивидуальному предпринимателю Мойш Ивану Ивановичу (ОГРНИП 314420213300042, ИНН 420220646883) о взыскании задолженности; по встречному иску индивидуального предпринимателя Мойш Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" о признании сделки недействительной.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (далее - ООО "ТрастКапитал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мойш Ивану Ивановичу (далее - ИП Мойш И.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 696 882,28 руб., в том числе 480 000 руб. долга с 06.07.2015 по 06.12.2015, 216 882,28 руб. неустойки за период с 06.07.2015 по 07.11.2015, также заявлено о взыскании неустойки с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от просроченной суммы.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания от 05.06.2015, заключенному между ИП Дайнеко Л.И. и ИП Мойш И.И. Право требования арендной платы уступлено ООО "ТрастКапитал".
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования, заключенного между ИП Дайнеко Л.И. и ООО "ТрастКапитал", недействительным в связи с отсутствием у ИП Дайнеко Л.И. оснований права требования.
Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Мойш И.И. в пользу ООО "ТрастКапитал" взыскано 696 882,28 руб. (в том числе 480 000 руб. долга, 216 882,28 руб. пени). С ИП Мойш И.И. в пользу ООО "ТрастКапитал" взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, начиная с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 938 руб. государственной пошлины. Производство по делу по встречному иску прекращено.
ИП Мойш И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, из буквального толкования договора следует, что договором предусмотрено право каждой стороны по заявлению расторгнуть договор. Фактически, по состоянию на 27.07.2016, стороны осуществили приемку-передачу помещения от арендатора к арендодателю ИП Дайнеко Л.И. Взысканная сумма в размере 480 000 руб. частично является неосновательным обогащением со стороны истца в связи с тем, что договор фактически расторгнут, помещение не использовалось, ключи переданы, а акт приема-передачи истец не подписывал, злоупотребляя правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Мойш И.И. считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не обоснован, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, договором не предусмотрено взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, расчет задолженности является неверным ввиду неверного определения размера основной задолженности по арендным платежам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрастКапитал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Дайнеко Л.И. (арендодатель) и ИП Мойш И.И. (арендатор) 05.06.2015 заключен договор аренды здания (далее - договор аренды), по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, 20, общей площадью 229,5 кв. м для розничной торговли (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 05.06.2015.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата по договору состоит из постоянной (фиксированной) суммы и переменной части. Постоянная (фиксированная) сумма составляет 96 000 руб. (без НДС).
Между ИП Дайнеко Л.И. (цедент) и ООО "ТрастКапитал" (цессионарий) 05.08.2015 заключен договор уступки прав (цессия) (далее - договор уступки прав), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), имеющиеся у цессионария к ответчику и возникшие из договора аренды здания от 05.06.2015. В объем прав уступаемых по договору входят права на получение оплаты (арендной платы) по договору аренды, а также в случае возникновения: сумм неустойки, штрафа, пени, вытекающих из договора за период с 06.07.2015 по 05.04.2016. В случае пролонгации договора аренды право требования арендных платежей по нему переходит к цессионарию за период после 05.04.2016 до даты прекращения действия договора аренды и фактического использования арендатором помещений.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ответчик, полагая, что в связи с расторжением договора аренды у ООО "ТрастКапитал" отсутствует право требования арендной платы за заявленный период, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки прав недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 384, 422, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", исходя из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Траст Капитал".
Ссылки ИП Мойш И.И. на расторжение договора аренды, в связи с чем у ООО "ТрастКапитал" отсутствует право требования арендной платы за заявленный период, суд отклонил, поскольку арендатор не представил доказательства расторжения договора в установленном порядке, договор считается действующим, а обязательства подлежащими исполнению, кроме того, право на односторонний отказ для арендатора по договору аренды не предусмотрено.
Суд не установил злоупотребления арендодателем своими правами в части отказа в расторжении договора аренды, так как последний вправе был рассчитывать на получение доходов от использования своего имущества за весь период действия договора.
Доводы ИП Мойш И.И. о том, что ООО "Система Чибис" возобновило с ним договорные отношения, в связи с чем у него отпала необходимость в аренде помещения у ИП Дайнеко Л.И., суд отклонил.
Установив, что до подачи иска в отношении одной из сторон сделки - ИП Дайнеко Л.И. - прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2015 в связи со смертью 06.08.2015, исходя из положений части 5 статьи 46 АПК РФ, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд счел, что производство по делу подлежит прекращению на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд указал, что ИП Мойш И.И. не обосновал свою заинтересованность в оспаривании договора уступки прав, поскольку в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом на отказ от расторжения договора аренды как необоснованные.
Ссылку предпринимателя на отсутствие фактического использования имущества суд апелляционной инстанции счел необоснованной, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Доводы ИП Мойш И.И. о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд признал неправомерными, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сумме 480 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 480 000 руб.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.
Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 882,28 руб. за период с 06.07.2015 по 07.12.2015.
Также является обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, начиная с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Мойш И.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мойш Ивана Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------