АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А03-19077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Гилевский коммунальный участок" Пупкова Сергея Владимировича на постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.. Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-19077/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" (658413, Алтайский край, Локтевский район, село Гилево, улица Мира, 39, ИНН 2256007721, ОГРН 1122256000261), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о привлечении администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (658413, Алтайский край, Локтевский район, село Гилево, улица Мира, дом 39,ИНН 2256002265, ОГРН 1022202282805) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 417 866, 30 руб.
Суд

установил:

решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок" (далее - МУП "Гилевский коммунальный участок", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пупков С.В.).
Конкурсный управляющий Пупков С.В. 10.07.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 417 866,30 руб.
Определением суда от 18.09.2015 производство по делу в„– А03-19077/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу МУП "Гилевский коммунальный участок" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 100 000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 100 000 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2016 отменить в части размера субсидиарной ответственности, постановление от 04.05.2016 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в размере 10 417 866,30 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Администрации, поскольку он не может быть меньше причиненного вреда кредиторам; денежные средства, выделенные Администрацией на приобретение и ремонт оборудования, использованного для осуществления уставной деятельности, не могут быть приняты в учет добросовестного поведения собственника имущества, поскольку расходы шли на улучшение имущества Администрации, а не должника, что не способствовало погашению кредиторской задолженности.
Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы полагает, что размер субсидиарной ответственности Администрации равен сумме требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и составляет 10 417 866,30 руб.
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, приведенные в ней, поддерживает, просит судебный акт отменить.
От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 04.05.2016 оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Гилевский коммунальный участок" создано на основании решения Совета депутатов Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 24.02.2012 в„– 24 "О создании муниципального унитарного предприятия".
Этим же решением утвержден уставный фонд предприятия в размере 100 000 руб., составляющий муниципальное имущество, переданное предприятию для организации своей деятельности.
24.02.2012 утвержден устав МУП "Гилевский коммунальный участок", из которого следует, что учредителем предприятия является Администрация.
Пунктом 4.7 устава предусмотрено, что собственник имущества предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных законодательством, обязан уменьшить уставный фонд предприятия.
Уставный фонд не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с Федеральным законом минимального размера уставного фонда.
15.03.2012 Администрацией было принято постановление в„– 7/1, в соответствии с которым предприятию по акту приема-передачи в аренду было передано имущество (очистительные сооружения, водонапорная емкость, наружные сети водопровода и канализации, водопроводные сети, буровые скважины в„– 1, 2, 3, котельная в„– 2 с тепловыми сетями), находящиеся в казне МО "Гилевский сельсовет" и необходимое для осуществления деятельности по обеспечению населения муниципального образования услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
15.03.2012 Администрацией вынесено постановление в„– 7/2, в соответствии с которым предприятие наделено имуществом, переданным с целью формирования уставного капитала - котельная в„– 1, площадью 161,1 кв. м, 1976 года постройки, балансовой стоимостью 34,1 тыс. руб.; тепловые сети котельной в„– 1, 1 600 м, 1980 года постройки, балансовой стоимостью 69,7 тыс. руб.
28.01.2014 Администрацией вынесено постановление в„– 06, в соответствии с которым предприятию в аренду переданы объекты недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности (очистительные сооружения, водонапорная емкость, наружные сети водопровода и канализации, водопроводные сети, буровые скважины в„– 1, 2, 3, котельная в„– 2 с тепловыми сетями).
28.01.2014 между Администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым предприятию по акту приема-передачи на срок по 27.12.2014 было передано муниципальное имущество.
01.07.2014 Администрация вынесла постановление в„– 30 об изъятии у МУП "Гилевский коммунальный участок" имущества (котельная в„– 1 и тепловые сети).
По акту приема-передачи от 01.07.2014 изъятое имущество предприятия, было возвращено Администрации.
Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособность вызваны бездействием Администрации по формированию уставного фонда должника, а также ее действиями по изъятию переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере утвержденного уставного фонда предприятия (100 000 руб.).
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", (далее - Закон в„– 161-ФЗ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.
Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.
При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность собственника имущества может наступать в качестве санкции за виновное (недобросовестное или неразумное) поведение публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к муниципальному предприятию, что обусловило наступление банкротства.
Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.
В силу положений статьи 11 Закона в„– 161-ФЗ имущество унитарного (муниципального) предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Статьей 20 Закона в„– 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного (муниципального) предприятия, который в том числе формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, который должен быть полностью сформирован в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.
Невыполнение закрепленной в статьях 12 - 13 Закона в„– 161-ФЗ обязанности по формированию уставного фонда унитарного (муниципального) предприятия на минимальном уровне, может быть признано виновным поведением, обусловившим наступление банкротства унитарного предприятия.
Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона в„– 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного (муниципального) предприятия (при утверждении его финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уставный фонд предприятия сформирован путем передачи имущества на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация которого осуществлена не была, и имущества, переданного ему в аренду.
При таких обстоятельствах доводы о ненаделении должника активами и имуществом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При этом, как верно указано апелляционным судом, факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения, то есть формирования уставного капитала унитарного (муниципального) предприятия в установленном законом порядке, при наличии доказательств фактической передачи имущества должнику для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, следовательно, являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Передача имущества должнику не на праве хозяйственного ведения, (в аренду) не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Судом установлено, что неплатежеспособность предприятия имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве, так как в силу характера осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие было убыточным на протяжении всего анализируемого периода работы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на протяжении всей хозяйственной деятельности предприятия Администрация, как учредитель должника, действуя в интересах унитарного (муниципального) предприятия, выделяла денежные средства на приобретение и ремонт оборудования, используемого должником для осуществления уставной деятельности, приобретала материалы для модернизации оборудования, переданного в аренду, то есть осуществляло надлежащий контроль за его деятельностью.
Указанные действия, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о разумном, добросовестном поведении публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к унитарному (муниципальному) предприятию.
Применительно к рассматриваемому спору следует признать правильность вывода апелляционного суда о недоказанности связи прекращения основного вида деятельности предприятия, именно вследствие изъятия имущества собственником.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19077/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Гилевский коммунальный участок" Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------