АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А67-8685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 (судья Якимович Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-8685/2014 по иску индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича (ОГРНИП 308701701400236) к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79, корп. 1, ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040) об установлении прав ограниченного пользования (двух сервитутов) на часть железнодорожного пути.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича Володин С.В. по доверенности от 19.12.2015; открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" Дьяченко Н.И. по доверенности от 01.06.2016, Мишустина Ю.Л. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Охотников Игорь Владимирович (далее - ИП Охотников И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожного пути протяженностью 530, 56 погонных метров в границах от маневренного светофора в„– 23 до стрелки в„– 108, принадлежащего на праве собственности ОАО "ТДСК" (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ в„– 567362 от 08.05.2014, кадастровый номер 70:21:0100011:559, адрес: Томская обл., г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43):
- для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик в„– 1 (кадастровый номер 70-70-01/033/2006-058), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр. 11;
- для обеспечения возможности за счет истца производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути в порядке, установленном действующими требованиями открытого акционерного общества "РЖД". Целью установления данного сервитута является обеспечение проезда вагонов на железнодорожный тупик в„– 1 (кадастровый номер 70-70-01/033/2006-058), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее - ООО "Братья Коцоевы") и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (далее - ООО "Гарант-Холдинг").
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ИП Охотников И.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
ИП Охотников И.В. считает, что суды неправильно истолковали закон и выводы правоприменительной практики.
По его мнению, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сервитут устанавливается для удовлетворения нужд третьих лиц.
Заявитель считает, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, поскольку сделали вывод о том, что определение платы за сервитут является обязательным условием при установлении сервитута в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника служащей вещи.
Предприниматель отмечает, что и пункт 1, и пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают законодательный запрет на установление безвозмездного сервитута, передавая вопрос установления платы за сервитут на исключительное усмотрение собственника служащей вещи. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязательности установления размера платы за сервитут по инициативе собственника господствующей вещи не основан на законе, а отказ в удовлетворении иска из-за непредъявления истцом требования об определении платы за сервитут неправомерен.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "истцом не представлено доказательств на обеспечение каких нужд, на защиту каких прав и интересов направлено его требование об установлении частного сервитута, при том, что между ОАО "РЖД" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по подаче-уборке вагонов или эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТДСК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО "ТДСК" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ИП Охотников И.В. является собственником сооружений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, строения 11 (железнодорожный тупик в„– 1), 12, 13, а также собственником нежилых зданий, расположенных по этому же адресу: строение 3, строение 14, строение 15, строение 16.
Между предпринимателем (арендодателем) и ООО "Гарант-Холдинг" (арендатор) 01.02.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является аренда нежилых строений 13, 12, а также нежилого сооружения по ул. Нижне-Луговая, 87/2, строение 11 (железнодорожный тупик в„– 1).
От участка пути, принадлежащего истцу, выехать на железнодорожные пути общего пользования возможно только используя принадлежащие ответчику железнодорожные пути необщего пользования, имеющие адрес: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43.
До возникновения права собственности ОАО "ТДСК" на данный участок железнодорожного пути необщего пользования, ООО "Гарант-Холдинг" пользовалось данными путями на основании договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожный путей открытым акционерным обществом "ТрансВудСервис" от 10.06.2013, действовавшего до 31.12.2013.
Из акта от 15.01.2014 в„– 1 о консервации объекта основных средств следует, что железнодорожный путь законсервирован прежним владельцем с 15.01.2014 по 31.12.2014.
ООО "Гарант-Холдинг" обращалось с иском к ОАО "ТДСК" об обязании заключить договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожный путей, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, по делу в„– А67-5633/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении данного дела суды пришли к выводам, что ОАО "ТДСК" по характеру своей деятельности не оказывает транспортные услуги, и не имеет для этих целей подвижного состава, в связи с чем оно не является владельцем пути необщего пользования с точки зрения наличия у него обязанности заключить договор на эксплуатацию своего пути. Договор на эксплуатацию подъездных путей не относится к публичному договору или к договору, заключение которого обязательно в силу закона, и так как стороны не достигли взаимного соглашения по вопросу его заключения, понуждение к заключению такого договора законом не предусмотрено.
Предприниматель обратился к ОАО "ТДСК" с предложением об установлении сервитута на часть железнодорожного пути необщего пользования.
ОАО "ТДСК отклонило предложение предпринимателя, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.
Как правильно отметили судебные инстанции, в рассматриваемом случае, установление сервитута для проезда вагонов означало бы его автоматическую передачу арендатору и субарендатору имущества истца, так как фактически правом осуществлять доставку грузов по железнодорожному пути ответчика пользовались бы ООО "Гарант-Холдинг" и ООО "Братья Коцоевы", а не сам истец.
Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Соответственно, обременение участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, сервитутом не может лишить ответчика прав владения, пользования и распоряжения этим участком железнодорожного пути.
Как верно отметили судебные инстанции, установление сервитута на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования для обеспечения возможности за счет истца производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути в порядке, установленном действующими требованиями, фактически приведет к лишению ОАО "ТДСК" перечисленных в пункте 2 статьи 274 ГК РФ прав.
Как обоснованно указали судебные инстанции, истец намерен путем установления сервитута обслуживать чужой участок железнодорожного пути необщего пользования, то есть фактически получить данный участок пути во владение, что не соответствует правовой природе сервитута, и должно разрешаться нормами обязательственного права, путем заключения соответствующего договора, в котором в том числе, должен разрешать вопрос о распределении ответственности, в случае причинения ущерба другим лицам связи с возможным ненадлежащим или недостаточным обслуживанием.
По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Исходя из данной нормы, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции.
Наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута, который обеспечивает больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11).
Судебные инстанции правильно посчитали, что намерение истца путем установления сервитута обслуживать чужой участок железнодорожного пути необщего пользования, то есть фактически получить данный участок пути во владение, не соответствует правовой природе сервитута, который устанавливается для обслуживания своего имущества.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что в результате установления сервитута на безвозмездной основе данное право ОАО "ТДСК" было бы нарушено. Между тем, истец не заявил требование об установлении соразмерной платы за сервитут в случае удовлетворения иска.
Согласно материалам дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу о техническом состоянии железнодорожного пути, принадлежащего ответчику.
В заключении от 27.05.2015 в„– 1 эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530, 56 погонных метров от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода 108, расположенного по адресу: город Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, не соответствует техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей. В частности, обнаружены неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация железнодорожного пути и путь закрывается для движения поездов незамедлительно. Экспертом также определен перечень работ, необходимых для приведения технического состояния указанного участка в соответствие с действующими нормами.
Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости и сметной стоимости работ, необходимых для ремонта железнодорожного пути, стоимость работ составит 4 090 801, 12 рубль.
Из пояснения ответчика следует, что он не заинтересован в сохранении железнодорожного пути на земельном участке.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100011:2572, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22/43, ему установлен вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации, инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.).
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что с учетом изложенного, требуемые истцом условия установления сервитутов являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение прав ОАО "ТДСК" на осуществление им предпринимательской деятельности.
Установление сервитута, препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, прямо противоречит статье 274 ГК РФ, а также основным принципам земельного законодательства, закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие правовых оснований для установления сервитутов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А67-8685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------