АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А67-2291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А67-2291/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 217, ИНН 7014018667, ОГРН 1027000769234)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (636000, г. Северск, ул. Солнечная, д. 2, стр. 4, ИНН 7021054031, ОГРН 1027000872898)
о взыскании убытков.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (далее - ООО "ПКП "ФОРО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (далее - ООО "Парфюм-отделение Лореаль") о взыскании 223 917 руб. убытков, 8 000 руб. расходов на услуги оценщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПКП "ФОРО", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По утверждению подателя кассационной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, в полной мере подтверждающих вину ООО "Парфюм-отделение Лореаль" в причинении ООО "ПКП "ФОРО" убытков в заявленном размере; не является допустимым доказательством заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, как несоответствующее по форме и содержанию правилам действующего законодательства, содержащее недостоверные данные.
В представленном отзыве ООО "Парфюм-отделение Лореаль" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что ООО "ПКП "ФОРО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217/29 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2013 в„– 444333).
Согласно материалам дела, указанное нежилое помещение представляет собой арочный ангар, частично примыкающий к рядом стоящему зданию, принадлежащему ООО "Парфюм-отделение Лореаль".
20.01.2015 произошло обрушение пролетов ангара, что повлекло причинение ущерба.
По данному факту ООО "ПКП "ФОРО" 13.02.2015 обратилось в отдел полиции в„– 2 г. Томска, по результатам исследования которого принятым постановлением от 19.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд.
Указывая на причинение убытков в связи с обрушением пролетов ангара, произошедшим по вине работников ООО "Парфюм-отделение Лореаль", сбрасывающих снег с крыши соседнего здания, ООО "ПКП "ФОРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По отчету от 05.03.2015 в„– 018 об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО "ПКП "ФОРО", сумма ущерба составила 223 917 руб.
В целях установления причин обрушения пролетов ангара, арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет".
Согласно экспертному заключению и дополнительным пояснениям экспертов в судебном заседании, прочность элементов арки ангара на совместное действие постоянных и снеговых нагрузок не обеспечена; конструктивное разрешение ангара не соответствует требованиям нормативных документов по прочности, жесткости и устойчивости на воздействие нагрузок, предусмотренных СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" для города Томска.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав свидетелей, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом результатов заключения экспертов отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, установив недоказанным противоправность действий и вину ООО "Парфюм-отделение Лореаль" в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера убытков.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела поддержал обоснованность выводов суда об отсутствии в совокупности условий для возложения на ООО "Парфюм-отделение Лореаль" ответственности по возмещению предъявленных убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, ООО "ПКП "ФОРО", требующее взыскание убытков с ООО "Парфюм-отделение Лореаль", должно доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
При разрешении спора, оценив показания свидетелей, представленные ООО "ПКП "ФОРО" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт экспертного исследования от 29.05.2015 в„– 0189 в совокупности с другими доказательствами, судебные инстанции установили не доказанным факт обрушения ангара вследствие действий работников ООО "Парфюм-отделение Лореаль", связанных с очисткой крыши соседнего здания от снега, не обеспечивших безопасность производимых работ.
Материалы дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих утверждения ООО "ПКП "ФОРО" о том, что ООО "Парфюм-отделение Лореаль" не приняло мер, обеспечивающих безопасность работ по сбросу снега с крыши принадлежащего ему здания.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, сделанные судебными инстанциями выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы о недостоверности экспертного заключения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не опровергает правомерность выводов судов об отказе во взыскании убытков, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не является основанием для отмены судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А67-2291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------