АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А03-12424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегрупп" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-12424/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегрупп" (656064, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 54, ОГРН 1142225015844, ИНН 2221216481) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (658620, Алтайский край, село Завьялово, улица Дорожная, дом 38, ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583) о взыскании убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 145 383 руб. 36 коп. убытков.
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у ответчика в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1.1 договора от 29.04.2015 в„– 25-ПС на поставку нефти сырой для нужд ГУП "Завьяловское ДСУ-5" (далее - договор в„– 25-ПС) не имелось оснований для отказа от принятия допоставленного товара; вывод судов о недоказанности допоставки товара, его возврате обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток" (далее - ООО "ТК Восток"), оплате ООО "ТК "Восток" неустойки за невыборку, не соответствует материалам дела; судами дана не всем доказательствам истца, представленным в обоснование заявленных требований, оценка.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 29.04.2015 в„– 25-ПС, согласно пункту 4.1 которого поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика в течение 12 часов с момента получения заявки поставщиком. Поставка погрузка и выгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом, силами и за счет средств поставщика к месту хранения заказчика и в срок, указанные в заявке. Обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент передачи товара заказчику, подтверждаемый датой акта приема-передачи товара или соответствующей отметкой в товарной накладной.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в„– 25-ПС заказчик вправе отказаться от товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставка товара не осуществлена в срок, указанный в заявке.
Согласно пункту 8.2 договора в„– 25-ПС заказчик вправе расторгнуть договор, письменно уведомив поставщика за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. Договор прекращает свое действие после завершения всех взаиморасчетов.
В заявке от 07.05.2015 в„– 273 Предприятие просило Общество осуществить поставку товара: в город Славгород на АБЗ филиала Славгородский - 20 000 л; в село Кулунда - 24 600 л; в село Благовещенка на территорию в„– 2 филиала Благовещенский - 24 600л.
Однако Обществом поставлен Предприятию товар в меньшем количестве согласно счетам-фактурам, транспортным и товарным накладным.
Уведомлением от 18.05.2015 Общество сообщило Предприятию о допоставке товара по заявке от 07.05.2015 в„– 273 в Славгородский филиал - 2 900 л, в село Благовещенка на территорию в„– 2 филиала Благовещенский - 16 100 л.
Предприятие письмом от 18.05.2015 в„– 322 ответило на указанное уведомление, что поставка товара осуществлена с нарушением условий пункта 4.1 договора в„– 25-ПС за пределами 12-часового срока с момента получения поставщиком заявки от 07.05.2015 в„– 273 и с несоответствием заявленного объема; сообщило о направлении 14.05.2016 уведомления о расторжении договора в„– 25-ПС и недействительности заявки от 07.05.2015 в„– 273 по причине нарушения поставщиком сроков и объема поставки; об отказе от принятия допоставленного товара в количестве - 2 900 л и 16 100 л.
Истец, указывая на то, что отказ Предприятия от приемки количества допоставленного товара послужил причиной возврата 19.05.2015 непринятого ответчиком товара на склад без условий о его хранении ООО "ТК Восток" (поставщик), с которым истцом был заключен договор от 28.04.2015 в„– 09/04-2015 купли-продажи сырой нефти, и последующей уплаты ему неустойки за невыборку товара.
Соглашением от 03.06.2015 стороны расторгли договор в„– 25-ПС, определив в пункте 3 которого, что обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и оплаты стоимости поставленного товара.
Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с оплатой ООО "ТК Восток" пени за невыборку товара, обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении иска, исходили из недоказанности вины Предприятия в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и возникшими у истца убытками, а также их размера.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 454 и 506 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре (его наименование, количество и цена).
На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Одним из способов защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суды правомерно отметили, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доказательства по делу в порядке 71 АПК РФ (в том числе условия договора в„– 25-ПС (статья 431 ГК РФ), заявку от 07.05.2015 в„– 273, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, переписку сторон, документы по договору в„– 09/04-201, в том числе письмо от 29.05.2015 в„– 30, счет на оплату пени, платежное поручение об ее оплате), суды установили, что истцом нарушены условия договора о поставке товара в полном объеме и предусмотренный для нее договором срок (в течение 12 часов с момента получения заявки), а также совершение ответчиком действий по отказу от недополученного согласно заявке от истца товара и расторжению договора (письмо от 18.05.2015 в„– 322), отсутствие надлежащих доказательств об осуществлении истцом допоставки товара, и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от допоставленного ему в пункт назначения товара; недоказанность перечисления ООО "ТК Восток" неустойки за невыборку товара и ее размера, поскольку платежные документы не свидетельствуют об этом.
Поскольку материалы дела не подтверждают факт причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) Предприятия в рамках договора в„– ПС-25, наличие причинно-следственной связи между указанными действием (бездействием) Предприятия в рамках договора в„– ПС-25, а также размер убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности элементов состава правонарушения.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что срок поставки не был согласован в заявке, поэтому покупатель не вправе был отказываться от допоставленного товара, судом округа отклоняется, поскольку несогласование сторонами в заявке срока поставки не освобождает поставщика от поставки товара в срок, указанный в договоре, являющимся рамочным договором (договором с открытыми условиями, статья 429.1 ГК РФ).
Аргумент кассатора о том, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, поставленного с просрочкой, судом округа отклоняется, поскольку осуществление покупателем такого отказа соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 457, статьи 523 ГК РФ. А тот факт, что соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора в„– 25-ПС заключено позднее, не влечет обязанности покупателя по принятию товара от поставщика, нарушившего срок поставки товара.
Доказательства, объективно препятствовавшие исполнению поставщиком полученной от покупателя заявки на оговоренных в ней и рамочном договоре условиях, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем представленным им в материалы дела доказательствам, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора, не влияют на правильность принятых по существу спора судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.
В силу требований статей 286 и 287 АПК РФ у кассационного суда данных полномочий не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------