АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А70-15077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-15077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (454000, город Челябинск, проспект Свердловский, 38, ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942) к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о взыскании 1 080 552 руб. 14 коп.
Другое лицо, участвующее в деле, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 552 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее - учреждение).
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); начисление управлением неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права является злоупотреблением правом; суд первой инстанции необоснованно откладывал судебное заседание и объявлял перерыв в судебном заседании, что создало препятствие в доступе к правосудию.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку автоцистерны пожарной для Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" от 12.09.2013 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а заказчик - обеспечить его оплату.
Между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки автоцистерны пожарной от 12.09.2013 в„– 3754/236, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автоцистерну пожарную в срок до 01.12.2013 в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять ее в объеме и сроки, указанные в договоре.
Платежным поручением от 30.12.2013 в„– 757 управление выплатило обществу сумму стоимости товара, поставленного по контракту, за вычетом суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5873/2014 с управления в пользу общества взыскано 13 282 075 руб. суммы штрафа, зачтенной в счет суммы основного долга.
Истец, полагая, что управление осуществило незаконное пользование денежными средствами в сумме 13 282 075 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в размере 1 080 552 руб. 14 коп. и направил в адрес управления претензию от 05.11.2015 в„– 1200 с требованием об их оплате в срок до 16.11.2015.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А70-5873/2014 и имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), отказал в иске ввиду недоказанности истцом того, что удержание денежных средств в сумме 13 282 075 руб. осуществлялось управлением неправомерно.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).
Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5873/2014 установлены фактические обстоятельства того, что общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении срока поставки товара; управлением правомерно на основании пункта 7.3 контракта начислен штраф в сумме 13 515 625 руб. и зачтен в счет суммы основного долга; основанием для взыскания 13 282 075 руб. с управления явилось применение судом к сумме штрафа, зачтенной в сумму основного долга, положений статьи 333 Гражданского кодекса.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является установление обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заявлении должника о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 в„– 4231/14 по делу в„– А40-41623/2013).
Вопреки доводам кассационной жалобы из судебных актов по делу в„– А70-5873/2014, имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), следует, что основанием для уменьшения штрафа явилось применение статьи 333 Гражданского кодекса, а не установление судами злоупотребления со стороны управления правом при определении штрафа в сумме 13 515 625 руб., и его зачете в счет суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При заявлении истца о неправомерности удержания денежных средств ответчиком суд устанавливает это обстоятельство на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Вместе с тем суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 АПК РФ, факт неправомерного удержания управлением денежных средств в сумме 13 515 625 руб. не установил. Взыскание в рамках дела в„– А70-5873/2014 с управления в пользу общества 13 282 075 руб. явилось следствием реализации права суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса.
Управление в данном случае действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).
Доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отложении судебного заседания и объявления перерыва, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Действия суда первой инстанции по назначению судебного заседания, его отложению, объявлению перерыва соответствуют положениям статей 127, 137, 158, 163 АПК РФ.
При этом заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом дополнительное изучение материалов дела судом первой инстанции могло привести к лишению общества права на доступ к правосудию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------