АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А27-25840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-25840/2015 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Гущиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Дилекс".
Суд

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Гущиной Н.В. (далее - судебный пристав) от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 52801/15/42034-ИП.
К участию в деле привлечены: в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление), взыскатель по указанному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - взыскатель).
Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Комитет считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в силу того, что на момент его вынесения должник добровольно исполнил решение суда и исполнительное производство было окончено.
Судебный пристав, управление отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 30.03.2016 и постановление от 25.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006301486, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу в„– А27-10468/2013 (предмет исполнения: обязать комитет внести изменения в Приложение в„– 1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 в„– 02-03-с/13), судебным приставом вынесено постановление от 15.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 52801/15/42034-ИП.
Названное постановление получено комитетом 16.10.2015.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения комитетом копии этого постановления.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.11.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Комитет, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку комитет, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполнил добровольно в установленный срок требование исполнительного документа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.
В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено комитетом 16.10.2015, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 23.10.2016 (с учетом выходных дней).
Приложение в„– 1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 в„– 02-03-С/13 (протокол определения величины арендной платы), направленное комитетом взыскателю во исполнение решения суда по делу в„– А27-10468/2013 уведомлением от 22.10.2015 в„– 9-6-10/1514, содержало иную редакцию, не соответствующую указанному решению суда и исполнительному документу.
Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным оспариваемое постановление судебного пристава.
Довод кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава в связи с вынесением постановления от 27.10.2015 об окончании исполнительного производства подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ управления взыскателю от 09.12.2015 в„– 42918/15/28840, направленное судебному приставу заявление комитета от 21.12.2015 об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что в связи с неисполнением исполнительного документа до настоящего времени ведется исполнительное производство в„– 52801/15/42034-ИП.
Кроме того, исходя из положений Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Довод комитета о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок не подтвержден соответствующими доказательствами.
Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------