АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А27-15631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-15631/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 27, ОГРН 1084205007754, ИНН 4205154697) к обществу с ограниченной ответственностью "Томомед" (660022, город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 3 "Г", ОГРН 1052465055400, ИНН 2465091692) о взыскании убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томомед" (далее - Общество) о взыскании 5 826 260 руб. 63 коп. убытков.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования о взыскании 476 296 руб. убытков производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учли, что между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде недоплаченной прибыли и гарантийного платежа имеется прямая причинно-следственная связь; неисполнение ответчиком своих обязательств по договору лишило истца ожидаемого дохода и гарантийного платежа.
Отзыв на кассационную жалобу Общества, судом округа не приобщен к делу в связи с отсутствием доказательств направления его Компании (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых Компанией судебных актов в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании с Общества 476 296 руб. убытков судом округа не проверяется, поскольку Компания в указанной части решение и постановление не обжалует, соответствующие доводы не приводит (статья 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 10.04.2013 в„– 363.2 (далее - договор в„– 363.2) на поставку оборудования, указанного в спецификации в„– 1 к договору.
Этой же спецификацией стороны согласовали порядок оплаты (в том числе сроки, основания внесения авансовых и окончательных платежей).
При этом определили, что поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 14 недель с даты получения второго платежа при условии получения письменного заключения заказчика согласно пункту 4.3 договора в„– 363.2 и своевременного получения трех первых платежей на расчетный счет поставщика.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не перечислен первый авансовый платеж по договору в„– 363.2, в связи с чем он вынужден был своему поставщику в рамках и на условиях контракта в„– 24-04-13 перечислить соответствующую сумму, направил Обществу претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по внесению первого авансового платежа.
Поскольку Обществом требования о перечислении авансового платежа по договору в„– 363.2 не исполнены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суды, отказывая Компании в удовлетворении исковых требований, установив, что в качестве убытков в виде упущенной выгоды истец просит взыскать разницу между стоимостью подлежащего поставке оборудования по договору в„– 363.2 и стоимостью товара, подлежащего поставке по контракту в„– 24-04-13, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для их взыскания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суды правомерно отметили, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды нижестоящих инстанции, руководствуясь названными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание судебный акт по делу в„– А27-10252/2014 Арбитражного суда Кемеровской области (статья 69 АПК РФ), исходили из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; истцом не доказано надлежащими доказательствами то, что убытки в виде упущенной выгоды возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и то, что он получил бы упущенную выгоду в заявленном размере, факт принятия им всех необходимых мер и приготовлений, направленных на получение выгоды, а также того, что единственным препятствием для ее получения послужили действия ответчика, в связи с чем с сделали правомерный вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод Компании о неприменении судами положений статьи 328 ГК РФ и неправильное ее толкование являлся предметом рассмотрения и правовой оценки судов, которые обоснованно отклонили его с указанием соответствующих мотивов.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судами не допущено.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов, о нарушении норм права не свидетельствуют. Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------