АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А46-10008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ответчика) на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-10008/2015 по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (644009, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, д. 171 "а", ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (644029, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14, ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
Суд

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - общество) о взыскании 211 715 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2015, а также 763 133 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 01.07.2012 по 14.08.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 424, 614, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 в„– АЗ-20-132/2006 (далее - договор аренды).Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу администрации взыскано 144 480 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 51 997 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку с 01.03.2015 действует статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), то распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения независимо от переоформления полномочий арендодателя.
Поэтому считает, что в настоящее время и на момент подачи искового заявления администрация не являлась арендодателем по договору аренды, поэтому не вправе предъявлять требование к обществу о взыскании арендной платы и является в связи с этим ненадлежащим истцом.
По утверждению подателя жалобы, земельный участок был передан им истцу по истечении срока договора аренды и более не использовался ответчиком, а, значит, основания для взыскания арендной платы в период после истечения срока договора отсутствуют.
Общество также полагает, что апелляционный суд без законных на то оснований признал заключение кадастрового инженера недопустимым доказательством и не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Омским муниципальным районом Омской области (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодателем по акту приема-передачи от 19.09.2006 в пользование арендатора сроком на три года был передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (на въезд по Тюменскому тракту в с. Дружино), площадью 700 м2, с кадастровым номером 55:20:040117:0025, для строительства магазина с шиномонтажной мастерской.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем 20.02.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись номер 55-55-24/001/2007-572.
Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы в квартал рассчитывается по указанной в данном пункте сторонами формуле. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в названных актах момента (если такой момент не указан с момента вступления этих актов в силу).
Расчет арендной платы осуществляется на основании решения районного Совета от 26.02.2006 в„– 17 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории Омского муниципального района Омской области" и составляет 3 362 руб. 29 коп. (приложение в„– 3 к договору аренды).
По условиям пункта 2.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, приведенном в расчете, ежемесячно с оплатой до 1-го числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С изданием постановления правительства Омской области от 28.10.2008 в„– 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" изменился размер годовой арендной платы на земельный участок.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, истец предъявил в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт использования спорного земельного участка ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств внесения арендной платы в согласованном в договоре аренды размере обществом не представлено, кроме того, уменьшили неустойку.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за весь период пользования земельным участком и доказательства возвращения имущества арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 10.08.2015, применив срок исковой давности и снизив размер неустойки.
Что касается аргумента заявителя о прекращении у него обязанности по внесению арендной платы в связи с прекращением договора аренды, то апелляционный суд обоснованно его отклонил со ссылкой на пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Помимо этого, считая, что не обязано возвращать предоставленный ему в аренду земельный участок по акту приема-передачи, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих его возврат иным способом.
Утверждение заявителя о том, что спорный земельный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера не имеет установленных границ, поэтому не может рассматриваться в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений, правильно не принято во внимание апелляционного суда, так как представленный им документ не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ). К тому же суд установил, что материалами дела подтверждается передача арендодателем арендатору земельного участка с соответствующими характеристиками.
Довод общества о том, что иск по настоящему делу предъявлен неуполномоченным лицом, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком это обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, не было предметом их проверки и оценки.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, тогда как доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------