АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А03-8661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-8661/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (656006, город Барнаул, улица Лазурная, 7, ИНН 2222027381, ОГРН 1022201143744) о взыскании 3 559 200 руб. 28 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Бакунин А.В. по доверенности от 20.01.2015, Тишина И.А. по доверенности от 09.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - Кутняшенко А.Я. по доверенности от 12.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 3 559 200 руб. 28 коп. за период с 28.01.2014 по 08.10.2014, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 562 220 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 9 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 776 руб. государственной пошлины.
ООО "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не применили подлежащую применению статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и не учли, что ответчик не является собственником спорного теплового пункта (далее - ТП); факт подписания актов о неучтенном потреблении электроэнергии работником ООО "Коммунсервис" не может служить доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком; суды в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ не привлекли к участию в деле в качестве ответчика собственника спорного ЦТП.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "БСК", являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в результате проведения плановой проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте: "Тепловой пункт по ул. Лазурная, 35" в отсутствие заключенного ответчиком в установленном порядке договора энергоснабжения.
По данному факту составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2014 в„– АН 025858, 31.03.2014 в„– АН 038355, в которых зафиксирована схема подключения, наличие расхода электроэнергии на объекте, учет электроэнергии признан нерасчетным, потребителю предписано оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.
При проверках, проведенных 07.05.2014, 17.06.2014, 08.10.2014, сетевой организацией в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2014 в„– 035067, от 28.10.2014 в„– АН 035225, от 07.05.2016 в„– АН 038399 зафиксированы факты расхода электроэнергии без заключенного договора энергоснабжения.
Указанные акты о неучтенном потреблении электроэнергии подписаны со стороны потребителя его представителем - Дон В.Б. без замечаний.
На основании указанных актов истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Согласно расчету истца размер бездоговорного потребления электроэнергии составляет 3 559 200 руб. 28 коп. за период с 28.01.2014 по 08.10.2014.
Требования ООО "БСК" об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения, а счета на оплату - без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты стоимости названного потребления за период с 28.01.2014 по 08.10.2014, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
ООО "Коммунсервис" оказывает услуги по передаче тепловой энергии до потребителей на территории города Барнаула.
Стороны не отрицали, что в спорный период обеспечение тепловой энергией потребителей города Барнаула осуществлялось с использованием ТП.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2013 в„– 542 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Коммунсервис" города Барнаула Алтайского края на 2014 год" для ответчика установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Для деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии объективно необходимо владение и пользование объектами, предназначенными для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и снабжение этих объектов электроэнергией.
ТП - это комплекс устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Факт осуществления передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок с использованием ТП непосредственно силами городского округа - город Барнаул судами не установлен, как не установлен и факт получения им электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов ТП.
В то же время судами установлено, что ответчик обладает статусом теплосетевой организации, фактически владел ТП, использовал его в своей производственной деятельности и, как следствие, потреблял электроэнергию.
При установлении данного обстоятельства судами учтено поведение самого ответчика, выразившееся в обращении к истцу с заявлением от 02.02.2012 в связи со сменой собственника объекта - ТП с просьбой о переоформлении документов (акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, акта технологического присоединения, дубликата технических условий), в подписании акта технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "БСК" от 24.12.2012.
Факт потребления энергоресурсов, в том числе электрической энергии, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у лица, осуществившего такое потребление (статья 544 Гражданского кодекса).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования ТП не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.
Статья 210 Гражданского кодекса регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса к спорным отношениям не имеется.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего ее продажу, при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, квалифицируется в силу пункта 2 Основных положений в„– 442 как бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
В материалы дела ответчиком указанные документы не представлены (статья 65 АПК РФ).
Сетевая организация, исходя из положений пунктов 2, 192, 193 Основных положений в„– 442, с целью составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и взыскания платы за бездоговорное потребление принимает меры для установления самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Составленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии вследствие выявления им фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств ТП к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и отсутствия заключенного договора энергоснабжения, подписаны представителем ответчика без замечаний.
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ООО "Коммунсервис" перешло бремя доказывания того, что отсутствуют факты самовольного подключения энергопринимающих устройств ТП к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Суды учли поведение ответчика и в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ правомерно возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
В кассационной жалобе ООО "Коммунсервис" не приводит доводов о несогласии с выводами судов в данной части. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, закрепленных в статье 286 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------