АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А46-13721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-13721/2015 по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5 литер А, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (644073, город Омск, улица Бережного, дом 5, квартира 53, ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Вартанян К.В. по доверенности от 29.12.2015 в„– НК-302.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании 4 874 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по рамочным договорам от 09.01.2014 в„– ГПН-14/27160/00064/Д, от 21.02.2014 в„– ГПН-14/27160/00393/Д, от 02.07.2014 в„– ГПН 14/27160/01366/Д, от 15.07.2014 в„– ГПН-14/27160/01510/Д.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 874 000 руб. штрафа, 47 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Альтаир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец, обращаясь с иском о взыскании штрафа за простой вагонов/цистерн, не представил надлежащих доказательств, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пунктами 5.5.13.2 - 5.5.13.5 спорных договоров; спорные договоры в части установления обязательств ответчика обеспечить соблюдение срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий договора перевозки либо договора транспортной экспедиции.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель) подписаны рамочные договоры: от 09.01.2014 в„– ГПН-14/27160/00064/Д, от 21.02.2014 в„– ГПН-14/27160/00393/Д, от 02.07.2014 в„– ГПН-14/27160/01366/Д; от 15.07.2014 в„– ГПН-14/27160/01510/Д (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (пункты 1.1 договоров).
В соответствии с пунктами 4.1.3 договоров поставщик обязался выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.
Согласно пунктам 5.5.13.1 - 5.5.13.5 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязался обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпунктах 5.5.13.1 договоров сроки.
В рамках договоров ОАО "Газпром нефть" поставило ответчику товар.
Ссылаясь на несвоевременное возвращение порожних цистерн, истец на основании пунктов 8.6 договоров начислил ответчику штраф на общую сумму 5 009 000 руб., о чем ООО "Альтаир" было уведомлено соответствующими претензиями.
С учетом частичной оплаты задолженность составила 4 874 000 руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 5.5.13.1 - 5.5.13.9, 8.6 договоров. Установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств в части несвоевременного возврата порожних цистерн, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского кодекса).
Ответчик добровольно принял обязательство по уплате договорной неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения или возмещения расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (пункты 8.6 договоров).
Дав толкование пунктам 5.5.13.1 - 5.5.13.10, 8.6 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что при нарушении покупателем сроков возврата порожних цистерн поставщик производит расчет неустойки на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа.
При этом судами учтено, что в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя. Отсутствие со стороны покупателя действий по предоставлению в течение 15 дней с момента получения претензии документов, опровергающих предъявленные требования, означает признание им данных требований (пункты 5.5.13.9 договоров).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что все претензии об уплате штрафа за несвоевременное возвращение порожних цистерн направлены в соответствии с условиями договоров и получены ответчиком, произведена частичная уплата штрафов.
Таким образом, покупатель факт наличия сверхнормативного простоя цистерн до обращения истца с иском в установленном договорами порядке путем представления соответствующих доказательств не опровергал.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком также не опровергнуты и при рассмотрении данного дела, а факт нарушения пунктов 5.5.13.1 - 5.5.13.5 договоров со стороны покупателя истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, статьи 330 Гражданского кодекса и условиям договоров.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что в соответствии с пунктами 4.1.3 договоров поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц, не меняет правовую природу закрепленного в них обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобные договоры или их часть представляют собой договор перевозки либо договор транспортной экспедиции.
Закон прямо допускает возможность исполнения поставщиком обязанности по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса), что не влияет на правовую квалификацию договора.
Не меняет правовую природу договоров наличие в них обязательства ООО "Альтаир" по обеспечению соблюдения срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии, поскольку указание на них соответствует требованиям статьи 513 Гражданского кодекса, в которой установлено правило о том, что покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Иные доводы ООО "Альтаир" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые в полной мере были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии с нормами статей 286 - 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего споры по правилам кассационного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------