АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А70-11805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" (ответчика) на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-11805/2015 по иску индивидуального предпринимателя Козяр Анны Ивановны (ОГРНИП 307720311500074, ИНН 720201008837) к обществу с ограниченной ответственностью "КДП-групп" (625027, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, корп. 1, оф. 314, ОГРН 1147232021683, ИНН 7203309365) о взыскании задолженности по арендной плате.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР".
В заседании приняли участие:
Козяр Анна Ивановна, индивидуальный предприниматель (истец);
от общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" (ответчика) - Крюков С.В., представитель по доверенности от 19.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР" (третьего лица) - Бортвина Л.А., директор (протокол от 23.01.2013 в„– 01 внеочередного общего собрания учредителей).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Козяр Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДП-групп" (далее - ООО "КДП-групп") о взыскании 1 847 479 руб. задолженности по арендной плате.
Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.05.2014 на выполнение работ механизированным способом (далее - договор от 22.05.2014).
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР" (далее - ООО "СФ "ПАИР").
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "КДП-групп" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором от 22.05.2014 (пункты 5.1, 5.4) предусмотрена оплата только арендной платы, долг по которой в пользу Козяр А.И. в сумме 1 847 780 руб. уже взыскан решением от 27.07.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу в„– 2-6256/2015, что необоснованно не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "КДП-групп" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а Козяр А.И. и представитель ООО "СФ "ПАИР" возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Козяр А.И. (собственником), ООО "СФ "ПАИР" (исполнителем) и ООО "КДП-групп" (заказчиком) договором от 22.05.2014 исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы механизированным способом башенным краном собственника КБ-403Б (заводской номер 2147) с привлечением обслуживающего персонала на объекте заказчика ГП-04.2 Широтная-Линейная.
По условиям пункта 1.1 договора от 22.05.2014 собственник принял на себя обязательство предоставить заказчику башенный кран в аренду в исправном состоянии, а заказчик - возвратить его в исправном состоянии. Срок аренды и оказания услуг арендованным краном определены со дня подписания акта приема-передачи крана на 12 месяцев, то есть до 22.05.2015.
Согласно пункту 5.1 договора от 22.05.2014 ежемесячная плата за аренду одного башенного крана составляет 1 009 руб. за 1 маш./час без НДС (из расчета 12 часов раб./дн. 30 дней в месяц), осуществляется заказчиком в виде 100-процентной предоплаты в течение 3-х месяцев путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с начала текущего расчетного месяца. Последующие месяцы аренды ежемесячная плата за аренду осуществляется в виде 50-ти процентной предоплаты, оставшиеся 50 процентов в течение 3-х дней после истечения месяца. Оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника. Оплата за неполный первый месяц осуществляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи, от собственника заказчику. Оплата за неполный последний месяц осуществляется по день подписания акта приема-передачи от заказчика собственнику включительно.
Услуги машиниста башенного крана на основании пункта 5.2 договора от 22.05.2014 оплачивает исполнитель. Учет фактически отработанного времени производится согласно рапортам о работе башенного крана (форма ЭМС-7), подписанным и заверенным исполнителем и заказчиком.
Пунктом 5.4 договора от 22.05.2014 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи крана ежемесячную плату за аренду одного башенного крана в размере 1 009 руб. за 1 маш./час. без НДС (из расчета 12 час. раб./дн. 30 дней в месяц).
По акту приема-передачи от 29.05.2014 Козяр А.И. как собственник передала, а ООО "КДП-групп" приняло в аренду башенный кран КБ-403Б (заводской номер 2147).
Письмом от 15.12.2014 Козяр А.И. в связи с отказом от выполнения договора от 22.05.2014 просила ответчика в срок до 16.12.2014 возвратить башенный кран по акту приема-передачи.
Поскольку арендную плату ООО "КДП-групп" не вносило, Козяр А.И. направила 11.02.2015 ответчику претензию с требованием об оплате 1 847 780 руб. задолженности.
Неисполнение ООО "КДП-групп" требований истца послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком башенного крана и отсутствия платы за это пользование.
При этом суды, руководствуясь статьями 606, 625, 642, 779 ГК РФ, расценили заключенный между сторонами договор как смешанный договор с элементами договора аренды без экипажа и договора оказания услуг.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, арендную плату за пользование имуществом арендатором вправе требовать арендодатель, а исполнитель может требовать от заказчика оплату оказанных им услуг (выполненных работ).
Проанализировав материалы дела, суды установили и это не оспаривается сторонами, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ООО "КДП-групп" на основании договора от 22.05.2014 именно перед арендодателем - Козяр А.И., которую ответчик не исполнил.
Что касается условий пункта 5.4 заключенного сторонами договора, то, истолковав их в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с условиями пунктов 1, 1, 5.1, суды, учитывая волю сторон, направленную на оказание ООО "СФ "ПАИР" ответчику услуг (выполнение работ) на объекте заказчика переданным ему истцом краном, пришли к выводу, что во исполнение пункта 5.4 ООО "КДП-групп" должно оплачивать услуги (выполненные работы) третьего лица, а не арендную плату.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.
Не принимается во внимание суда кассационной инстанции утверждение заявителя о том, что Ленинским районным судом по делу в„– 2-6256/2015 уже взыскан в пользу Козяр А.И. долг по арендной плате по договору от 22.05.2014.
Вступившим в законную силу решением от 27.07.2015 Ленинского районного суда города Тюмени по упомянутому делу с ООО "КДП-групп" в пользу Козяр А.И. взысканы денежные средства в сумме 1 847 780 руб. за выполнение ООО "СФ "ПАИР" работ башенным краном в период с июня по ноябрь 2014 года, право требования которых с ответчика (должника) третьим лицом (первоначальным кредитором) передано истцу (новому кредитору) по соглашению об уступке права требования от 09.12.2014.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Между тем предмет по делу по в„– 2-6256/2015, рассмотренному судом общей юрисдикции, отличается от предмета по разрешаемому спору, вследствие чего оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
Так как нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме и соответствуют исследованным доказательствам, то суд кассационной инстанции считает не подлежащими отмене или изменению обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Введенное определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения решения от 18.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2016 Высшего Арбитражного Суда по настоящему делу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------