АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А27-22764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ" (650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31, ИНН 4207018121, ОГРН 1024200686256) на определение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу в„– А27-22764/2015 по заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод" (650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31, ИНН 4205227909, ОГРН 1114205036000) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - АО "Кемеровский механический завод") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (далее - третейский суд) от 07.08.2015 по делу в„– ТС-6/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ" (далее - ООО Фирма "НАКАЛ") задолженности по договору аренды недвижимого имущества в„– 27/12 от 27.07.2012 за период с 01.01.2014 по 02.12.2014 в сумме 413 796 руб. 95 коп., третейского сбора в сумме 35 400 руб.
Определением 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО Фирма "НАКАЛ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, срок третейского соглашения истек вместе с истечением срока действия договора аренды, то есть 31.12.2013; полагает, что фактическое пользование имуществом не является основанием для автоматического продления третейского соглашения; считает, что поскольку договор аренды на 2014 год не заключался, следовательно, не заключено и третейское соглашение, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в третейском суде.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Кемеровский механический завод" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, между АО "Кемеровский механический завод" и ООО Фирма "НАКАЛ" был заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 27/12 от 27.07.2012 (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Стороны согласились, что решения вышеуказанного третейского суда являются окончательными и не подлежат оспариванию.
Решением третейского суда с ООО Фирма "НАКАЛ" в пользу АО "Кемеровский механический завод" взыскано 560 976 руб. 95 коп. задолженности и 35 400 руб. третейского сбора.
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения АО "Кемеровский механический завод" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Таким образом, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.
В договоре аренды недвижимого имущества в„– 27/12 от 27.07.2012 стороны согласовали компетенцию третейского суда на споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору аренды от 31.07.2014 стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2013.
При этом в пункте 2 дополнительного соглашения в„– 1 от 31.07.2014 указано, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на каждый следующий 11-ти месячный срок.
По смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора аренды при продолжении использования арендатором объекта аренды и недоказанности возражений против такого использования со стороны арендодателя не свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя об истечении срока третейского соглашения 31.12.2013 и отсутствии договорных отношений между сторонами в 2014 году, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в третейском суде, судом округа не принимаются.
Таким образом, ООО Фирма "НАКАЛ" не представило суду доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а суд не установил наличие таких оснований, установленных в части 3 названной статьи Кодекса.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-22764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------