АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А67-1785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2015 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-1785/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (ОГРН 1027000884360, ИНН 7017031384)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 в„– 1.
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" - Макаренко О.Н. на основании доверенности от 10.10.2014 в„– 15.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (далее - ООО "Предприятие ИНКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 в„– 1 об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Предприятие ИНКОМ" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Податель жалобы считает, что судами в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора, а именно, не исследован вопрос о месте нахождения объекта правонарушения, о полномочиях проверяющего органа.
По утверждению общества, оспариваемое предписание является неисполнимым, нарушающим его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве Управление Росреестра отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Предприятие ИНКОМ" является собственником приобретенных по договору купли-продажи нежилых помещений общей площадью 597,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:918, что не опровергнуто документально.
В связи с отсутствием у общества оформленных документов на земельный участок Управлением Росреестра было выдано предписание от 03.10.2014 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.02.2015.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 22.01.2015 в„– 273-р в период с 16.02.2015 по 27.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Предприятие ИНКОМ" при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918, по результатам которой установлено неисполнение обществом предписания от 03.10.2014, использование обществом для эксплуатации нежилых помещений земельного участка в отсутствие оформленных документов.
В связи указанными обстоятельствами, 27.02.2015 Управление Росреестра выдало обществу предписание в„– 1 с указанием устранить выявленные нарушения в установленном законодательством порядке в срок до 02.06.2015.
Находя данное предписание Управления Росреестра незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела и приведенные участвующими в деле лицами доводы, приняв во внимание доказанность факта использования обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, приняв во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А67-8416/2014 и дела в„– А67-772/2015, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания Управления Росреестра незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 по делу в„– А67-772/2015 подтверждена законность распоряжения Управления Росреестра от 22.01.2015 в„– 273-р о проверке соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015 по делу в„– А67-8416/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, подтверждена правомерность вынесенного Управлением Росреестра постановления от 20.11.2014 о назначении обществу административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Доказательств устранения указанных в вынесенном предписании нарушений обществом не представлено в материалы дела.
Из содержания статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Предписание выдано по результатам документарной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства от 22.01.2015 в„– 273-р.
Кроме того, ранее выданное обществу предписание не исполнено, что и послужило основанием для выдачи повторного предписания. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Общество не указало, каким образом нарушения, указанные в предписании, повлияли на его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следует отметить, что наличие каких-либо процедурных нарушений в ходе проверки само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку для этого необходимо одновременно наличие еще и доказанного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для признания недействительным ненормативного акта, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергая обоснованность выводов судов и, не подтверждая неправильное применение судами норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А67-1785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------