АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А46-13879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Комплексные инженерные системы", общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-13879/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (644010, г. Омск, ул. Учебная, д. 83, ОГРН 1115543006446, ИНН 5504223990) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Комплексные инженерные системы" (644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, ОГРН 1145543049651, ИНН 5501262197), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис", о взыскании 1 019 996 руб.
В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Щербо И.А., директор, (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2016), Окунеев В.М. (доверенность от 21.10.2015 в„– 2); от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Комплексные инженерные системы" - Власовцев А.М. (доверенность от 23.11.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" - Горбунов А.В. (доверенность от 07.12.2015).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Комплексные инженерные системы" (далее - общество "ПК "КИС", ответчик) о взыскании 1 019 996 руб. долга по договору подряда от 16.01.2015 в„– 1501.
Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (далее - общество "СпецЭнергоСервис", третье лицо).
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ПК "КИС" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что у ответчика, как заказчика работ, отсутствуют основания для возникновения обязательства по оплате, поскольку сдача результата работ в установленный договором срок не производилась; мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 05.10.2015 считает обоснованными, так как данные работы выполняло иное лицо. Заявитель жалобы полагает, что совокупность косвенных доказательств, представленных истцом и третьим лицом, подтверждают возможность выполнения работ по договору от 15.07.2015 в„– 15/07; считает, что доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не оценены; апелляционный суд, по мнению ответчика, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестном характере поведения ответчика, заключившего с третьим лицом договор на выполнение того же объема работ, который указан в договоре от 16.01.2015 в„– 1501.
Общество "Технострой" в отзыве на кассационную жалобу общества "ПК "КИС" выразило несогласие с доводами заявителя, просит судебные акты оставить без изменения.
Общество "СпецЭнергоСервис" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, полагая ошибочным вывод судов о выполнении всех работ по объекту работниками общества "Технострой"; отмечает, что все работы по заключенному с обществом "СпецЭнергоСервис" договору выполняли его работники; по мнению заявителя, надлежащая оценка представленным доказательствам судами не дана.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах; представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 16.01.2015 в„– 1501 общество "Технострой" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по разделу ОВ. Вентиляция на объекте: "Школа-детский сад" в п. Сергино, согласно утвержденной обществом "ПК "КИС" (заказчик) проектно-сметной документации; в свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ (раздел 3 договора): подрядчик приступает к работам с момента получения авансового платежа; окончание работ - не позднее 40 рабочих дней с момента начала работ договору.
Стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета и составляет 1 720 000 руб. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 (раздел 4 договора).
По окончании выполнения работ по договору подрядчик оформляет и сдает заказчику акты и справки формы КС-2, КС-3; заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней утверждает представленные подрядчиком документы или предоставляет мотивированный отказ от их приемки. В случае неполучения подрядчиком по истечении указанного срока мотивированного отказа, формы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 6.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Технострой" со ссылкой на акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 11.06.2015 в„– 1, от 17.09.2015 в„– 2, от 05.10.2015 в„– 3 указало, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы заказчику в соответствии с пунктом 6.1 договора; заказчиком обязанность по оплате выполненных по договору работ не исполнена на сумму 1 019 996 руб.
Ответчик в отзыве на иск отметил, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока на сумму 700 001 руб., выполненные работы оплачены; отказ заказчика от исполнения договора явился следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; прекращение работ подрядчиком послужило основанием для заключения 15.07.2015 договора в„– 15/7 с обществом "СпецЭнергоСервис"; поскольку истец не выполнял работы, указанные в акте от 05.10.2015, считает, что у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.
Общество "СпецЭнергоСервис" в отзыве на иск полагает недоказанным факт выполнения работ по договору от 16.01.2015 в„– 1501.
В силу статьи 65 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей (статьи 64, 71, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения спорных работ обществом "СпецЭнергоСервис" в рамках договора от 15.07.2015 в„– 15/7, указав на ненадлежащее обоснование обществом "ПК "КИС" и обществом "СпецЭнергоСервис" доводов о невыполнении истцом объема работ на объекте, суды, посчитав отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 от 05.10.2015 в„– 3 немотивированным, дав оценку поведению ответчика, заключившему с третьим лицом договор на выполнение того же объема работ, который указан в договоре от 16.01.2015 в„– 1501, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных по договору от 16.01.2015 в„– 1501 работ и наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Технострой" иска (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом доводов, в том числе о том, что совокупность представленных косвенных доказательств подтверждают возможность выполнения работ по договору от 15.07.2015 в„– 15/07.
Довод общества "ПК "КИС" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно ненадлежащей оценки доказательств, включая акт от 20.08.2015, авансовые отчеты, отчеты по командировкам, приказы, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А46-13879/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------