АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А67-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" на определение от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу в„– А67-3/2016 Арбитражного суда Томской области по иску акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск-Итака, корпус 2, ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, 160, ИНН 5405115993, ОГРН 1025401932753), субъекту Российской Федерации Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) о взыскании 698 357 руб. 33 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.
Суд

установил:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - университет) и субъекту Российской Федерации Томская область в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) о взыскании 698 357,33 руб., из которых 454 095 руб. 39 коп. - задолженность университета за тепловую энергию, предоставленную в период с 01.01.2013 по 23.09.2014 по договору от 01.02.2007 в„– 12-008285, 244 261 руб. 94 - задолженность департамента за тепловую энергию, поставленную в период с 24.09.2014 по 13.03.2015 (с учетом уточнения наименования ответчиков и исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области требование о взыскании с департамента задолженности за поставленную в период с 24.09.2014 по 13.03.2015 тепловую энергию в размере 244 261 руб. 94 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу в„– А67-3627/2016. К участию в деле в„– А67-3/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.
Не согласившись с определением суда от 19.05.2016 в части выделения требования, университет обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба университета на определение суда от 19.05.2016 возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, поскольку, по его мнению, судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, считает определение апелляционного суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Возвращая апелляционную жалобу университету в порядке пункта 2 части 1 статьи 264, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об объединении дел не подлежит самостоятельному процессуальному обжалованию в силу статьи 130 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.
Поскольку возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законодательством не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------