АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А45-20683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-20683/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 130, ОГРН 1125543042514, ИНН 5507232456) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" (675000, Амурская область, город Благовещенск, шоссе Игнатьевское, дом 17, квартира 27, ОГРН 1122801009814, ИНН 2801178141) о взыскании суммы причиненного ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Продкорм".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" - Каряка С.В. по доверенности от 19.02.2016; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузнецова Е.Е. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкоммуникации" (далее - ООО "Промкоммуникации") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском взыскании 3 926 426 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой части груза, принятого к перевозке.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - статьи 49 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" (далее - ООО "ТрансЭкспорт") сумму причиненного ущерба в размере 3 926 426 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продкорм" (далее - ООО "Продкорм").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Промкоммуникации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Промкоммуникации" указывает следующие доводы: суды в нарушение статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложили бремя доказывания вины перевозчика за несохранную перевозку на грузополучателя; ответчик в своем отзыве на иск не отрицал факта недостаточности груза и его некачественности, следовательно, признал данный факт; поскольку документов, подтверждающих отсутствие вины ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено, то ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по перевозке груза.
Представитель ООО "Промкоммуникации" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что судебные акты являются законными, поскольку основания для наступления ответственности перевозчика отсутствуют, вина перевозчика в несохранности груза при перевозке не доказана, и ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы отзыва поддержал, отметив, что в ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями освобождения перевозчика от ответственности за несохранную перевозку, установленных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ.
В своем отзыве ООО "ТрансЭкспорт" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком, а ООО "Промкоммуникации" не является надлежащим истцом, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда, не представлено.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РосСельхозПродукт" (поставщик) и ООО "Продкорм" (покупатель) заключен договор от 02.03.2015 в„– 02/03, поименованный как договор поставки (далее - договор в„– 02/03), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке бобов сои согласно ГОСТ 17109-88, массовая доля сырого протеина - не менее 34 процентов, а покупатель обязался осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в соответствии с условиями заключенного договора.
Наименование, ассортимент, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии товара определяются в приложениях, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора, и счетах-фактурах, накладных на каждую партию товара, идентичных приложениям в части определения наименования, ассортимента, количества, цены товара (пункт 1.3 договора в„– 02/03).
В приложении в„– 1 от 02.03.2015 к договору в„– 02/03 поставки стороны согласовали поставку сои (бобов) в количестве 200 тонн +/-10 процентов стоимостью 29 000 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость.
Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. В пунктах 10, 11 Приложения в„– 1 стороны согласовали в качестве грузоотправителя - ООО "ТрансЭкспорт", в качестве грузополучателя - ООО "Промкоммуникации".
Во исполнение условий договора в„– 02/03 ООО "ТрансЭкспорт" по железнодорожным накладным в„– ЭЬ324584 и в„– ЭЬ602761 в адрес ООО "Промкоммуникации" 16.03.2015 и 22.03.2015 направило два вагона с товаром, наименование груза - зерно бобов (соя), количество товара в каждом вагоне - 67 697 кг, количество мест - 1330, упаковка - мешки.
Вагоны прибыли в город Омск 24.03.2015 и 30.03.2015 года.
При первоначальной проверке количества поступившего груза выявлена его недостача. Так, вес товара в вагоне в„– 52614914 20 составил 24 400 кг, в вагоне в„– 52037462 20 составил 34 399 кг. Факт несохранности груза подтверждается актом экспертизы от 03.04.2015 в„– 026-28-00764, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск".
ООО "Промкоммуникации", ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ему причинены убытки в размере стоимости товара на общую сумму 3 926 426 руб., так как поставленный товар не соответствует ни по качеству, ни по количеству, согласованному в железнодорожных накладных, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ТрансЭкспорт", суды исходили из того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
В отношении данного вывода судов кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции судебные акты в этой части не проверяет.
Рассматривая иск в отношении ОАО "РЖД", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за недостачу груза, поскольку истец не доказал наличие его вины в причинении ущерба в виде недостачи груза.
Вместе с тем в соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:
груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;
недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;
перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;
утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;
грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;
перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.
В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из сказанного следует, что положения статьи 118 Устава железнодорожного транспорта не изменяют ни юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании с перевозчика ущерба, причиненного несохранной перевозкой, ни распределение бремени их доказывания, установленного в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.
В соответствии с указанными положениями ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом отсутствие таких обстоятельств презюмируется, а перевозчик вправе эту презумпцию опровергнуть.
Обоснованность доводов кассационной жалобы в части неправильного указания судами на распределение бремени доказывания, а также неверного толкования судами пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 118 Устава железнодорожного транспорта также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 3585/10, от 20.03.2012 в„– 14316/11, от 07.06.2012 в„– 17104/11, от 11.09.2012 в„– 3659/12, от 11.06.2013 в„– 18359/12, от 28.01.2014 в„– 14672/13, от 01.07.2014 в„– 5175/14).
Между тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта по существу исковых требований, поскольку суд округа полагает, что фактически перевозчиком реализовано бремя доказывания, а наличие оснований для освобождения его от ответственности за несохранную перевозку по пункту 1 статьи 796 ГК РФ подтверждено материалами дела и установлено судами.
Так судами установлено, что груз - зерно бобов (соя) принят к перевозке железнодорожным транспортом со станции отправления - Благовещенское ЗабЖД до станции назначения Карбышево 1 ЗапСибЖД. Согласно транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЬ6022761 вагон, в котором находился груз, не принадлежит перевозчику. Погрузка в вагон осуществлена средствами грузоотправителя - ООО "ТрансЭкспорт", вагон прибыл за исправными запорными устройствами грузоотправителя. Груз прибыл на станцию Карбышево1 30.03.2015, в этот же день получен грузополучателем.
Согласно транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЬ324584 вагон, в котором находился груз, не принадлежит перевозчику. Погрузка в вагон осуществлена средствами грузоотправителя - ООО "ТрансЭкспорт", вагон прибыл за исправными запорными устройствами грузоотправителя в соответствии с данными, указанными в накладной.
Вагоны прибыли в исправном коммерческом и техническом отношении, по накладным значится, что груз размещен и закреплен, погрузка груза в вагоны осуществлена средствами отправителя, масса определена отправителем по стандарту. Обстоятельств, связанных с перегрузкой вагонов в пути следования, судами не установлено, признаков фальсификации запорных устройств материалы дела не содержат.
Из сказанного следует, что судами фактически установлено отсутствие какого-либо вмешательства в объем груза в ходе его перевозки, а, следовательно, и нахождение причины недостачи вне сферы контроля перевозчика.
Кроме того, в числе прочего судами оценен представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от 03.04.2015 в„– 02-28-00764, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" по заказу ООО "Продкорм" для определения качества поставленного зерна бобов (сои).
При этом, поскольку указанное доказательство оценивалось судами по правилам процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что истец, не представил объяснений в отношении содержащейся в акте экспертизы от 03.04.2015 в„– 02-28-00764 информации о том, что в предъявленном эксперту вагоне с зерном бобов (сои) установлена температура +41оС, что свидетельствует о сплошном горении продукции (греющееся состояние). Истец не аргументировал с точки зрения разумности и осмотрительности осуществления гражданских прав то, что это не могло повлиять на итоговую массу груза, прибывшего грузополучателю.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждены установленные судами обстоятельства, предусмотренные статьей 796 ГК РФ, исключающие ответственность перевозчика за несохранность груза, судебные акты об отказе в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" следует признать правомерными.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------