АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А03-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А03-2432/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (658042, Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово, ИНН 2221061502, ОГРН 1042201863879), принятые по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении требования в размере 399 086 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник, лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна (далее - конкурсный управляющий Арехина О.И.).
В Арбитражный суд Алтайского края 26.11.2015 обратилось акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", лизингодатель, заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 399 086 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению АО "Росагролизинг" прекращено.
Не согласившись с судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о квалификации заявленного требования в качестве текущего, поскольку подпунктом вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление в„– 37) внесены изменения в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63).
Конкурсный управляющий Арехина О.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на неисполнение обязательств по договорам лизинга от 19.07.2007 в„– 2007/С-3943, от 28.09.2007 в„– 2007/С-3982, от 08.04.2008 в„– 2008/С-5137 (далее - договоры лизинга).
Прекращая производство по заявлению АО "Росагролизинг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное требование является текущим.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления в„– 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абзаца третьего пункта 2 Постановления в„– 63 (в редакции Постановления в„– 37) следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления в„– 63 (в редакции Постановления в„– 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Положенные в основу заявленного требования договоры лизинга являются выкупными, поскольку предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления в„– 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.
В рассматриваемом случае договоры лизинга не расторгнуты, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, при этом заявитель не требует их изъятия у должника, следовательно, заявление не основано на сальдо встречных требований сторон, в связи с чем положения абзаца четвертого пункта 13 Постановления в„– 63 (в редакции Постановления в„– 37) не применимы.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Партнер" возбуждено 16.02.2015.
Суды, установив, что сроки исполнения обязательства должника по оплате требуемых лизинговых платежей наступили с 25.03.2015, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пришли к правильному выводу об их квалификации в качестве текущих.
Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А03-2432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------