АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А03-5601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-5601/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 62, ИНН 2222048198, ОГРН 1052201960381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" - Сопелкин В.С. по доверенности от 22.09.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Ширяева Я.Н. по доверенности от 01.09.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю - Ширяева Я.Н. по доверенности от 29.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (далее - Общество, ООО "Нефтепереработка", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений от 03.12.2014 в„– 74, от 03.12.2014 в„– 40, от 23.09.2014 в„– 6, от 15.10.2014 в„– 2, от 29.10.2014 в„– 3, от 23.09.2014 в„– 7, от 27.10.2014 в„– 6/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция в„– 14) (налоговые органы).
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 03.12.2014 в„– 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 861 126 руб. и от 03.12.2014 в„– 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 861 126 руб., вынесенные в отношении Общества, как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суды обязали Инспекцию в„– 14 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Кроме того, с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Общества взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обратившись с кассационной жалобой, ООО "Нефтепереработка", полагая, что судами не приняты во внимание все доводы налогоплательщика, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными: решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 03.12.2014 в„– 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога к возмещению в размере 329 829 руб. по контрагенту ООО "Регионторг" и решения от 03.12.2014 в„– 40 об отказе в возмещении НДС в сумме 329 829 руб. по контрагенту ООО "Регионторг".
Налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.
По мнению Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Налоговый орган считает, что судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за первый квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2014 в„– 169.
На основании акта налоговым органом приняты решения: от 03.12.2014 в„– 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 1 490 828 руб., и от 03.12.2014 в„– 40 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 490 828 руб.
Решением от 16.02.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (с учетом дополнительного решения от 17.04.2015), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 03.12.2014 в„– 40 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Отказать в возмещении ООО "Нефтепереработка" налога на добавленную стоимость в размере 1 190 955 руб."; решение от 03.12.2014 в„– 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению в размере 299 873 руб.
Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из отсутствия у контрагента налогоплательщика - ООО "Регионторг" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "Регионторг" к ООО "Нефтепереработка", недостоверности сведений в представленных Обществом документах по указанному контрагенту, Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Регионторг".
Удовлетворяя в соответствующей части заявленные требования, суды, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Топливоснаб" и не являются безусловными доказательствами недобросовестности ООО "Нефтепереработка"; эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 54, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), Определениями от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Регионторг".
Материалами дела установлено, что в первом квартале 2014 года ООО "Регионторг" согласно условиям заключенного договора от 01.09.2013 в„– 37 осуществляло в адрес ООО "Нефтепереработка" поставку бензина АИ-95.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС взаимоотношениям с указанным выше контрагентом документы, в том числе, договор от 01.09.2013 в„– 37, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пришли к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Регионторг".
Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств: налогоплательщиком не представлены паспорта качества нефтепродуктов; спорный контрагент отсутствует по месту регистрации; у данной организации отсутствует персонал; недвижимое имущество за данным контрагентом не зарегистрировано; анализ выписки по расчетному счету ООО "Регионторг" не содержит сведений о перечислении средств на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; в первичных документах от имени ООО "Регионторг" в качестве подписавшего их руководителя указана Дереганова М.Р., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; согласно заключению эксперта от 21.10.2014 в„– 61-14-10-05 подписи от имени Дерегановой М.Р. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не ей, а другим лицом; руководитель ООО "Нефтепереработка" Мельников В.В. в своих показаниях (протокол допроса от 23.10.2014) пояснил, что с руководителем ООО "Регионторг" лично не встречался, данного поставщика налогоплательщик нашел по электронной почте, договор заключался по почте, представителем организации являлся менеджер Фетисов Виталий; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц, в том числе у Фетисова Виталия.
Из материалов дела следует, что по данному эпизоду доставка ГСМ по маршруту г. Новосибирск - г. Барнаул осуществлялась транспортом поставщика на автомобилях Вольво (водитель Федоров Ю.Г.) г/н С 906 УС 55 и Скания (водитель Гаврилов А.А.) г/н Р 047 ТО 55.
Приказом Минтранса России от 04.07.2011 в„– 179 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов" установлено обязательное получение разрешения на автомобиль, на котором осуществляется перевозка опасного груза.
Судебными инстанциями установлено, что согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Омской области на указанные автомобили специальные разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено отсутствие проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Налогоплательщик как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе возражал относительно указанного вывода судебных инстанций, мотивируя проявление должной осмотрительности и осторожности получением от спорного контрагента копии устава, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копии свидетельства о государственной регистрации, копии уведомления из ТО ФСС по Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы Общества, поскольку, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают вывод суда об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих критерии выбора этого контрагента, факт доставки им спорного товара и подписания соответствующих первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик, приводя доводы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, должен учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Регионторг" путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Топливоснаб".
Материалами дела установлено, что между ООО "Нефтепереработка" и ООО "Топливоснаб" был заключен договор от 07.06.2011 в„– 11/06-17ТР о поставке товара в адрес Общества. По условиям данного договора, количество, сроки поставки, цена товара определяются сторонами дополнительными соглашениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом документы, в том числе договор от 07.06.2011 в„– 11/06-17ТР, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пришли к выводу, что первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств: указанный в качестве руководителя ООО "Топливоснаб" Сергиевский А.Н., согласно протоколу допроса от 13.10.2014, а также в ходе судебного заседания 11.08.2015 подтвердил, что поставка товара осуществлялась Обществом самовывозом и транспортом покупателя, он является директором организации, численность работников составляет три человека, подтвердил наличие договорных взаимоотношений с Обществом, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Топливоснаб", подписаны им лично; экспертное заключение от 21.10.2014 в„– 61-14-10-05 содержит в себе выводы о подписании счетов-фактур от 30.01.2014 в„– 9, от 30.01.2014 в„– 7, от 28.01.2014 в„– 5; товарных накладных от 28.01.2014 в„– 5, от 30.01.2014 в„– 9 (представленных в электрофотографических копиях) самим Сергиевским А.Н.
Из материалов дела следует, что по данному эпизоду доставка дизельного топлива от ООО "Топливоснаб" осуществлялась налогоплательщиком на автомобилях ДАФ г/н Н 010 СО, Скания г/н Т 168 УН, ДАФ г/н Т 721 СН, ДАФ г/н Т 626 УН.
Как указывалось выше, приказом Минтранса России от 04.07.2011 в„– 179 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов" установлено обязательное получение разрешения на автомобиль, на котором осуществляется перевозка опасного груза.
Судебными инстанциями установлено, что согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.10.2014 были выданы свидетельства о допущении указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов.
Кроме того, факт осуществления доставки нефтепродуктов в адрес Общества подтверждается протоколами допросов свидетелей (водителей); также водители Хробатенко М.О. и Краснов И.В. пояснили, что имеют допуск на перевозку опасных грузов.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности спорного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия спорного контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Налоговый орган не представил доказательств наличия между Обществом и ООО "Топливоснаб" взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом в данной части спора налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5601/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------