АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А67-7566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А67-7566/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу (ИНН 550300824100, ОГРНИП 304550326400060) о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие арбитражный управляющий Коновалов В.В.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Коновалов В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Коновалов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что привлечение его к административной ответственности произведено судами неправомерно, без изучения всех обстоятельств рассматриваемого дела, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и с нарушением установленного порядка.
По мнению Коновалова В.В., суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А40-18852/16-91-228, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2016, о приобщении к материалам дела определения от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6554/2014; не приняли во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не учли отсутствие правовых последствий вменяемых ему нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных присутствующим в заседании Коноваловым В.В., суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6554/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН" (далее - ООО "НПО ЭТН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов В.В.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области по указанному делу ООО "НПО ЭТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коновалова В.В.
Определением от 19.06.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6554/2014 конкурсным управляющим ООО "НПО ЭТН" утвержден Коновалов В.В.
По результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области управлением вынесено определение от 02.10.2015 в„– 100 о возбуждении в отношении Коновалова В.В. дела об административном правонарушении.
В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 28, пункта 1 статьи 130, пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неопубликовании и несвоевременном опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке имущества должника, сообщений о проведении торгов и о результатах собрания кредиторов, несоблюдении срока для представления заявок на участие в торгах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2015 в„– 00907015 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коновалова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 2 рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Из положений пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов обязан в порядке, установленном статьей 28 Закон о банкротстве, опубликовать сообщение о продаже предприятия не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве).
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 в„– 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Таким образом, надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений предполагает необходимость заблаговременного совершения им всех действий (в том числе внесение платы за размещение сообщения), обеспечивающих публикацию информации в ЕФРСБ к определенному сроку.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что сообщение в„– 613131 об оценке имущества ООО "НПО ЭТН" с приложением отчета оценщика создано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 06.06.2015; сообщение в„– 648066 о проведении 27.07.2015 первых торгов по продаже имущества должника - 22.06.2015.
Принимая во внимание, что публикация данных сообщений в ЕФРСБ состоялась лишь 26.06.2015 (после поступления денежных средств на счет компании-оператора), суды обоснованно сочли, что Коновалов В.В. несвоевременно включил в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника (получен им по электронной почте 12.05.2015), нарушил срок размещения сообщения о проведении торгов, назначенных на 27.07.2015 (подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 22.06.2015), а также срок для представления заявок на участие в них, который фактически составил 21 день вместо 25.
Кроме того, судами установлены, подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты факты отсутствия в ЕФРСБ сведений о проведении 25.09.2015 повторных торгов по продаже имущества должника и о результатах состоявшегося 11.06.2015 собрания кредиторов.
Поскольку Коноваловым В.В. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при должной степени заботливости и осмотрительности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судами не установлено.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Коновалов В.В. правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.
Ходатайства Коновалова В.В. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с его обращением в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерфакс" (оператор ЕФРСБ) о признании ряда публикаций о событиях процедур банкротства ООО "НПО ЭТН" недостоверными и об отложении судебного разбирательства были рассмотрены судами и мотивировано отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 23.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18852/16-91-228 заявленные арбитражным управляющим требования оставлены без удовлетворения.
Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела определения от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6554/2014 соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------