АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А70-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-52/2015 по иску открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (620013, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, 11, ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795) к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) и Департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит".
В судебном заседании, до и после объявленного в нем перерыва (12.07.2016 и 18.07.2016), приняли участие представители: открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Суриков Д.И. по доверенности от 11.01.2016; Главного управления строительства Тюменской области - Яковлева Е.В. по доверенности от 05.12.2015; Департамента финансов Тюменской области - Григорьев Д.В. по доверенности от 05.08.2015; Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - Мачитов Т.А. по доверенности от 16.06.2016, Редикульцева Е.В. по доверенности от 18.03.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - ОАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее - Главное управление строительства) и Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 22 153 566 руб. 33 коп. возмещения потерь в доходах (убытков) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент тарифной и ценовой политики) и общество с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит" (далее - ООО "Эконс-аудит").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 с ОАО "СПК" в пользу Тюменской области в лице Главного управления строительства и Департамента финансов взыскано 473 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
ОАО "СПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды применили не подлежащий применению в отношении истца в спорном периоде приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 в„– 311 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Приказ в„– 311); представленные истцом первичные документы не должны были анализироваться судами на соответствие Приказу в„– 311; суд первой инстанции нарушил порядок передачи документов экспертам, что повлекло неполный анализ ими имевшихся в деле документов и вероятностный вывод по экспертизе; не все документы, представленные истцом во исполнение определений суда первой инстанции, с целью их исследования направлены судом в адрес экспертов; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суд не указал на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование убытков, не привел мотивы их отклонения, а также мотивы отклонения возражений по экспертному заключению; суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Главное управление строительства, Департамент финансов, Департамент тарифной и ценовой политики просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Эконс-аудит" отзыв не представило.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы жалобы, отзывов на нее.
Определением суда округа от 12.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2016 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон и третьего лица.
После перерыва заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.
Департаментом финансов и Департаментом тарифной и ценовой политики после перерыва представлены дополнения к отзывам на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Эконс-аудит" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 в„– 388-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" ОАО "СПК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Свердловской области, Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в Челябинской области, Курганской области, Оренбургской области, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.
Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "СПК" (перевозчик) осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тюменской области на условиях заключенного с Главным управлением строительства договора от 29.12.2010 в„– 1499 "О субсидировании ОАО "СПК", осуществляющего перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год" (далее - договор о субсидировании).
Предметом договора о субсидировании является возмещение перевозчику недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а также перевозки граждан, в отношении которых осуществляется социальная поддержка путем возмещения расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в соответствии с законодательством Тюменской области (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора о субсидировании субсидии предоставляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2010 в„– 64 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном сообщении, утвержденными постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2008 в„– 191-п (далее - Правила предоставления субсидий в Тюменской области).
Пунктом 2.1 договора субсидирования Главное управление строительства приняло на себя обязательства по обеспечению своевременного финансирования предмета настоящего договора.
Обязанности перевозчика предусмотрены в пункте 2.3 договора и включают в себя, в частности: обеспечение потребности населения юга Тюменской области в пассажирских перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на пригородных маршрутах, определенных графиком движения поездов на маршрутах в пригородном сообщении на 2011 год; осуществление перевозки по утвержденным Правительством Тюменской области тарифам; осуществление перевозки отдельных категорий граждан юга Тюменской области в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 в„– 331 "О социальной поддержке отдельных граждан в Тюменской области".
Постановлениями Правительства Тюменской области от 02.03.2010 в„– 55-п, 31.03.2011 в„– 95-п истцу утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении, соответственно, на период с 01.01.2011 по 15.04.2011 и с 16.04.2011 по 31.12.2011.
Ссылаясь на недостаточность предусмотренного договором о субсидировании, с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений от 29.12.2011 в„– 1, от 30.12.2014 в„– 2, финансирования деятельности, осуществляемой с применением регулируемых цен, а также при перевозке льготных категорий населения, возникновение в связи с этим у ОАО "СПК" неполученных доходов, оно обратилось в Главное управление строительства за возмещением убытков в размере 22 153 566 руб. 33 коп.
Отсутствие возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков истцом определен как разница между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами, понесенными им на перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий в течение 2011 года, с учетом выплаченных субсидий.
В подтверждение обоснованности заявленных убытков истец представил с исковым заявлением экспертное заключение, выполненное ООО "Эконс-аудит".
Учитывая возникший между сторонами спор по сумме неполученных истцом доходов (убытков) по ходатайству Главного управления строительства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу обоснованности, обязательности и объективной необходимости расходов, отнесенных истцом на убытки в заявленном размере, которая проведена экспертами Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма доходов и затрат ОАО "СПК" (в целом по компании) за 2011 год первичными документами в полном объеме не подтверждена; не подтвержден также и убыток в заявленном размере.
При этом, суд принял во внимание выводы экспертов по результатам судебной экспертизы об отсутствии возможности определить размер доходов, полученных ОАО "СПК", а также выпадающих доходов, возникших от осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам по территории Тюменской области, ввиду того, что первичные документы, подтверждающие общие доходы и выпадающие доходы, на экспертизу истцом не представлены.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.
Между тем, суды не учли следующее.
Федеральный закон от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) устанавливает в области железнодорожного транспорта общего пользования государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 4 Закона о железнодорожном транспорте).
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" введен перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и установлено, что порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 в„– 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение в„– 950).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4, 6 Положения в„– 950).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение в„– 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам 28.09.2010 утверждена Методика в„– 235-т/1 расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ 19.10.2010, далее - Методика в„– 235-т/1).
Согласно Положению в„– 643 основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. В то же время органы регулирования могут применять и иные методы формирования регулируемой цены. Так, в частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения в„– 643).
Применение при формировании регулируемой цены иного метода, чем метод экономически обоснованных затрат допускается по Положению в„– 643 для обеспечения доступности транспортных услуг, что влечет установление регулируемой организации тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В этом случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
Указанные убытки возникают у регулируемой организации по причине учета регулирующим тарифы органом платежеспособности населения. Кроме того, убытки возникают и вследствие осуществления перевозок категорий населения по цене, учитывающей предоставление соответствующих льгот. В таком случае, когда регулируемый тариф утверждается без использования метода экономически обоснованных затрат, вопрос о взыскании убытков, вызванных тарифным регулированием, разрешается судом без оспаривания акта об установлении тарифа.
Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) в связи с этим приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения в„– 643). В этом случае взыскание убытков допускается только при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке.
Таким образом, в целях правильного рассмотрения спора о наличии у истца оснований требовать возмещения убытков в связи с применением регулируемых цен, судам надлежало включить в предмет исследования Правила предоставления субсидий в Тюменской области, порядок формирования тарифов для истца, применяемых при этом методик.
Между тем судами не дана оценка требованиям истца применительно к Правилам предоставления субсидий в Тюменской области, действующим в редакции на спорный период тарифного регулирования, заключенным сторонами дополнительным соглашениям к договору о субсидировании, основаниям уменьшения по ним размера предоставляемых ОАО "СПК" субсидий (до 98 288 560 руб.) в сравнении с первоначально установленной в договоре субсидирования (116 306 000 руб.).
Вопрос о том, могла ли являться предметом проверки регулирующего органа экономическая обоснованность затрат ОАО "ПСК" при утверждении тарифа на пригородные железнодорожные перевозки, подлежал установлению с учетом дат утверждения истцу тарифов на 2011 год, даты введения в действие метода экономически обоснованных затрат по Методике в„– 235-т/1, содержания Правил предоставления субсидий в Тюменской области и актов Правительства Тюменской области об утверждении истцу тарифов, а также доказательств, касающихся тарифообразования.
В случае, если при утверждении истцу тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении, регулирующий орган применял иные методы формирования цены, обусловливающие возникновение выпадающих доходов у перевозчика, судам следовало установить доказанный размер убытков.
Обоснованность учета при определении размера убытков заявленных истцом затрат, подлежит проверке на предмет соответствия их критериям экономической обоснованности по правилам, установленным Методикой в„– 235-т/1.
При этом судом могут быть использованы различные процессуальные методы проверки обоснованности заявленных истцом затрат. При выборе которых при рассмотрении настоящего дела следует также учитывать, что по представленным в дело доказательствам, пояснениям, данным департаментами, выступающими от имени ответчика, а также Департаментом тарифной и ценовой политики, прослеживается, что на досудебной стадии разрешения сторонами вопроса о возмещении убытков, спорными являлись определенные расходы истца, по мнению ответчика, необоснованно относимые перевозчиком в затраты, формирующие размер убытков.
Между тем оценка доводам Департамента тарифной и ценовой политики, приведенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 159-167), в том числе о проведенном сторонами совещании по вопросу рассмотрения предложения ОАО "СПК" о подписании соглашения о поэтапном возмещении некомпенсированных убытков, судами не дана.
В связи с этим вопрос об учете тех или иных затрат, а, следовательно, наличия или отсутствия у истца убытков, непокрытых суммой возмещения, может быть разрешен при установлении предмета разногласий сторон по каждому виду затрат, на основании исследования и оценки доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, с учетом применяемых ими правовых актов в обоснование своих доводов и определяемых судом нормативных актов, подлежащих применению.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что установленный судом первой инстанции порядок определения необходимых для экспертного исследования доказательств, их сбора и предоставления привел к невозможности получения экспертного заключения по поставленным перед экспертами вопросам.
Доводы ОАО "СПК" о том, что не все документы, затребованные судом у истца по обращениям экспертов, и представленные истцом суду, были направлены в экспертное учреждение, подтверждаются материалами дела. В частности, на запрос экспертов представить бухгалтерскую отчетность за 2011 год (том 3, л.д. 160), в материалах дела содержится сопроводительное письмо истца о предоставлении таковой суду (том 4, л.д. 9). Между тем в экспертном заключении содержится указание на непредставление указанной документации.
Избрав процессуальный метод проверки обоснованности заявленного истцом размера убытков посредством проведения судебной экспертизы, суду первой инстанции, учитывая характер спора, вопросы, предложенные сторонами к постановке перед экспертами, следовало вынести на обсуждение сторон вопросы о необходимом составе, перечне и видах документов, подлежащих предоставлению на исследование экспертов.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в составе убытков заявлены неполученные доходы вследствие реализации истцом, введенных на территории Тюменской области мер социальной поддержки определенных категорий граждан.
При этом сведений о разногласиях между сторонами по сумме, предъявленной истцом в качестве убытков вследствие перевозки льготных пассажиров, материалы дела не содержат. В указанной части в обжалуемых судебных актах какие-либо выводы судов отсутствуют.
Кроме того, в отношении убытков в указанной части суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16 постановления от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Учитывая, что договор о субсидировании предусматривает компенсацию затрат истца как вследствие применения регулируемого тарифа, так и вследствие реализации мер социальной поддержки населения области, судам надлежало определить суммы, выделяемые публично-правовым образованием отдельно на эти виды субсидирования, а также размер фактически понесенных истцом затрат по каждому из них.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая, что судебные акты не отвечают установленным процессуальным критериям их обоснованности, мотивированности, а также то, что в части исковые требования судами не рассмотрены, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные недостатки; исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего принять соответствующие процессуальные меры; при проверке обоснованности заявленного размера убытков проверить указанные истцом затраты на предмет их экономической обоснованности, в том числе с учетом того, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.); принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания убытков и определению экономически обоснованных затрат перевозчика, содержащиеся в определениях от 15.05.2015 в„– 310-ЭС14-7828, от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Поскольку принятое по настоящему делу дополнительное решение о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы является хоть и самостоятельным судебным актом, но неразрывно связано с результатом рассмотрения дела по существу, выраженным в основном судебным акте - решении суда, с отменой последнего подлежит отмене и дополнительное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2015, дополнительное решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А70-52/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------