АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А03-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" на определение от 18.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края об обращении решения суда к немедленному исполнению (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-22124/2015 по иску открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, дом 2/1, ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (656049 Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, дом 69 "В", ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687) о признании договора ответственного хранения незаключенным и обязании возвратить имущество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумрудная страна", Богунов Евгений Валерьевич.
В заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - Варфоламеева О.В. по доверенности от 02.11.2015, акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" - Голубков М.И. по доверенности от 11.03.2016 в„– 2016/26.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (далее - Общество) о признании незаключенным договора ответственного хранения от 12.10.2015 в„– 1-10/БКХП (договор - в„– -10/БКХП) и обязании возвратить переданное по данному договору имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумрудная страна" (далее - Компания) и Богунов Евгений Валерьевич.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд признал договор в„– 1-10/БКХП незаключенным; обязал Общество в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить Комбинату имущество, перечисленное в приложении в„– 1 к договору в„– 1-10/БКХП; взыскал с Общества в пользу Комбината 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Комбинат обратился в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда по настоящему делу обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании, заявитель указывает: судами нарушен порядок разрешения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению, предусмотренный статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не предоставлено встречное обеспечение поворота исполнения решения на случай его отмены; не учтено непредставление истцом в обоснование заявления бесспорных доказательств причинения ущерба его имуществу или невозможности исполнения решения суда в будущем; не исследованы договоры залога от 30.04.2014 в„– 061800/0923-5/2, 061800/0926-5-2; не указана норма права, запрещающая залогодержателю передать заложенное имущество во временное владение и пользование; не принят во внимание довод ответчика о том, что залогодержатель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в рамках дела в„– А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) Комбината требовал передачи залогового имущества истца на ответственное хранение ответчику во избежание его повреждения и утраты; судами не дана оценка доводам ответчика, чем нарушали статьи 15, 271 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Комбината просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обратился в суд с заявлением об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.
Суды, удовлетворяя указанное заявление, исходили из доказанности фактов создания ответчиком реальной угрозы утраты имущества истца и наступления неблагоприятных последствий для взыскателя; невозможности исполнения решения суда без обращения его к немедленному исполнению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.
Из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав обязаны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.
Судами установлено, что Комбинат обратился с заявлением об обращении решения от 03.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-22124/2015 к немедленному исполнению.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции обязывает ответчика возвратить имущество, полученное ответчиком на основании договора хранения, признанного судом незаключенным в отношении Комбината.
Удовлетворяя заявление Комбината, обосновавшего необходимость принятия меры в виде обращения решения суда к немедленному исполнению, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 3 статьи 182 АПК РФ, оценив действия (бездействие) ответчика, доказательства по делу (в том числе дополнительное соглашение к договору от 15.10.2015 в„– 35 о продлении оказания охранных услуг до 31.12.2015, договоры залога от 03.04.2016 в„– 131800/0049-5/3, от 30.04.2014 в„– 061800/0926-5-2 залога оборудования, переписку сторон, судебные акты по делу в„– А03-11308/2015), пришли к верному выводу о том, что ответчик своими действиями в течение значительного периода времени нарушает право истца по владению и пользованию имуществом, переданным на ответственное хранение ответчику, в связи с чем, усмотрели наличие правовых оснований в необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.
При этом судами обоснованно указано на наличие у ответчика возможности без какого-либо ущерба для себя или своего имущества исполнить решение суда по настоящему делу, не дожидаясь вступления его в законную силу или результатов обжалования.
Апелляционным судом учтено то, что на момент проверки законности определения суда постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу в„– А03-22124/2015 оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Доводы ответчика о не предоставлении истцом встречного обеспечения при обращении с заявлением судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и правомерно отклонены.
Суды, исходя из предмета спора, результата принятого решения, сделали правильный вывод о том, что в данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера, в то время как обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору.
Суды обоснованно учли и то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда нарушает права и законные интересы ответчика, влечет для него неблагоприятные последствия (статья 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно.
Суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, судом кассационной инстанции признаны законными.
Ссылка Общества на то, что судебные акты приняты с нарушением части 3 статьи 15, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------